Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8381/2023[88-9118/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Иваницкой Ирины Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 18.06.2019 и определение мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 13.06.2023 по заявлению ООО "ЭОС" к Иваницкой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иваницкой И.В. суммы задолженности по кредитному договору.

18.06.2023 мировым судьей судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Иваницкой И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору кредита N за период с 22.05.2014 по 01.12.2016 в размере 142 642, 89 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026, 43 коп.

13.07.2023 мировому судье судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 18.06.2019 с просьбой об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока подачи возражений.

13.07.2023 мировым судьей судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края вынесено определение о возврате возражения Иваницкой И.В. на судебный приказ от 18.06.2019, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Иваницкая И.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 18.06.2019 и определение мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 13.06.2023.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе Иваницкой И.В. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

При этом, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что возможность обжалования в кассационном порядке предусмотрена только для судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 13.06.2023 обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем, в данной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Иваницкой Ирины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 13.06.2023 оставить без рассмотрения.

Судебный приказ судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 18.06.2019 отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС" право предъявления требований к Иваницкой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья З.М. Ошхунов