Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8433/2023[88-9217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений в принадлежащем ему помещении в размере 165 105 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, задолженность по арендной плате в с размере 10 000 руб, стоимость отсутствующих диванов в размере 70 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 661 руб.

В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N/А, площадью N кв.м.

31 декабря 2019 года между ним и ФИО3 заключен договор аренды вышеуказанного помещения сроком по 31.12.2024.

Данное помещение передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в котором зафиксировано, что на момент передачи, помещение с коммуникациями соответствовало санитарным, строительным и пожарным нормам и находилось в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации. Претензий со стороны ответчика не поступало.

По согласованию с ответчиком 11 декабря 2020 года указанный договор аренды нежилого помещения был расторгнут, 30 декабря 2020 года помещение возвращено.

По состоянию на 11 декабря 2020 года за ответчиком числилась задолженность по уплате аренды в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на момент составления акта приема-передачи 30.12.2020 при возврате помещения ответчиком были выявлены недостатки, а именно, отсутствие электроснабжения, засор канализации и отсутствие 10 мягких диванов, которые передавались вместе с помещением.

01 апреля 2021 года истец направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием возмещения убытков, в том числе, стоимость диванов 70 000 рублей, 10 000 рублей задолженность по арендной плате и 166 105 рублей стоимость восстановления электроснабжения и устранения засора канализации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего ФИО2 обратился в суд указанным выше иском.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании переплаченных авансовых платежей по арендной плате в размере 62500 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по договору аренды нежилого помещения кафе N1 от 31 декабря 2019 года им внесены авансовые платежи в счет арендной платы размере 100 000 руб. Однако в соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 5000 руб, исходя из чего, согласно условиям заключенного договора стоимость арендной платы в год составляет 60 000 руб.

Таким образом, имеется переплата в размере 40 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора и отсутствия форс-мажорных обстоятельств, которые имеются в данном деле-в период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, работа заведений общественного питания, в том числе кафе была ограничена. Соответственно, в данный период, арендатор арендуемое помещение не использовал по независящим от арендатора причинам.

Ввиду чего, считает целесообразным снизить размер арендной платы на 50% от суммы ежемесячного платежа в период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительных работ в сумме 166 105 руб, задолженность по арендной плате в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 950 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4132 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Железноводского городского суда "адрес" от 11 апреля 2022 года в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 166105 рублей; взыскании стоимости услуг эксперта в размере 10950 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4132 рубля, изменено, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительных работ в размере 3292 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1121 рубль отменено, суд отказал в удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 689, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы N152-Э/21 от 08.02.2022, исходил из того, что ФИО3 не исполнены условия договора в части возврата помещения в том состоянии, в котором оно находилось до передачи по договору, а также в части уплаты арендной платы за фактическое пользование спорным помещением. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО9 убытков в виде расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, в размере 166 105 руб, а также задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 суд исходил из недоказанности факта наличия переплаты по арендным платежам, поскольку заявленные платежи были осуществлены не ФИО3, а другим лицом. Также судом учтено, что у ФИО3 имелось право на досрочное расторжение договора, учитывая введение на территории "адрес" режима повышенной готовности в связи с распространением короновирусной инфекции, однако он указанным правом он не воспользовался, арендуемое помещение не освободил и не возвратил истцу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик при расторжении договора аренды возвратил истцу нежилое помещение с недостатками, причинив ему материальный ущерб, а доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями материалы дела не содержат, согласился с его выводом о том, что ФИО2 обязан возместить арендодателю ФИО1 причиненные убытки в полном размере, поскольку договором аренды от 31 декабря 2019 года ответственность за ухудшение состояния помещения по сравнению с тем, в каком состоянии оно было передано в аренду, лежала на арендаторе.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции также указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку препятствия в пользовании арендованным имуществом в период с 01 сентября 2020 года по 01 декабря 2020 года со стороны ФИО1 истцу по встречному иску не чинились, у ФИО3 имелось право на досрочное расторжение договора в связи с введением на территории Ставропольского края режима повышенной готовности в связи с распространением короновирусной инфекции, которым он не воспользовался, ФИО2 арендуемое помещение в указанный период не освободил и не возвратил ФИО1

Однако, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении эксперта N152-Э/21 от 08 февраля 2022 года, в соответствии с которым общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для ликвидации неисправностей объекта капитального строительства с учетом НДС, составила 3292, 40 рублей, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 166 105 рублей и пришел к выводу об его уменьшении до 3292, 40 рублей. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению, суд определил, что сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов по оплате государственной пошлины, как производных требований, также подлежат снижению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ФИО1 и его представителем не заявлялось, при этом в случае несогласия с заключением эксперта сторона не лишена была права заявить соответствующее ходатайство.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи