Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8439/2023[88-9216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО7", ФГБУ "Станция агрохимической службы" об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФГБОУВО "Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО7" - ФИО8 и ФИО9 возражавших против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО7" (далее - КБГУ), мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 656 кв.м, с кадастровым N (далее - Земельный участок), однако у него нет возможности прохода и проезда к названному участку.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам обследования Земельного участка установлено, что доступ от земель общего пользования к названному Земельному участку отсутствует (закрыт металлическими воротами), однако проезд к нему возможен через смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий КБГУ, путем обеспечения доступа, в частности установления частного сервитута, однако на его обращение в КБГУ по данному вопросу им получен отказ в предоставлении сервитута.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 6 Конституции Российской Федерации, статей 212, 1, 12, 216, 274, 275, 276, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению землеустроительной экспертизы, в соответствии с которыми было подтверждено отсутствие возможности прохода и проезда к Земельному участку истца без использования земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку приобретая данный Земельный участок с видом разрешенного пользования - многоквартирные средней этажности жилые дома, для среднеэтажной застройки, истец должен был при заключении договора купли-продажи указанного Земельного участка предусмотреть возможность доступа к нему с его прежним собственником либо обсудить со смежными землепользователями вопрос о возможности установления сервитута, без которого, он как собственник Земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

Суды, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, указали, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав владельцев соседних земельных участков (ответчиков по делу), на пользование принадлежащими им земельными участками, а истребуемый истцом сервитут по существу лишит ответчиков возможности использовать свои земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования, с учетом необходимости соблюдения ими требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в части обеспечения ограничения несанкционированного доступа посторонних лиц на принадлежащие им территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи