Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8469/2023[88-9222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - ФИО2, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 300 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что он и члены его семьи с июля 2002 года проживают в домовладении, расположенном по указанному выше адресу.

Собственником дома являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Согласно условиям данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продала ФИО3 целое домовладение в селе "адрес", состоящее из саманного жилого дома, жилой площадью 26 кв.м, полезной площадью 44 кв.м. и земельного участка мерою 0, 13 га, на котором расположен указанный дом.

На основании постановления главы администрации "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный земельный участок для развития подсобного хозяйства был предоставлен ФИО3 в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок N, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

С 2002 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным домовладением и земельным участком, которые в 2002 году были приобретены им у ФИО3, который получил в качестве покупной цены за данные объекты недвижимости денежные средства в размере 34 000 руб. В свою очередь ФИО3 передал ему правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок.

Однако, договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка между ними не был заключен, поскольку ФИО3 переехал на постоянное место жительства в "адрес" края.

В то же время, 24 июля 2002 года нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО9 удостоверена доверенность ФИО3, которой последний уполномочил его жену ФИО10 быть его представителем по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению домовладения с земельным участком, находящегося по адресу: "адрес".

Таким образом, с указанного времени, он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, при этом ФИО3, выдав доверенность на продажу домовладения с земельным участком, не обеспечивая их надлежащего содержания, совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения объектов недвижимости без намерения сохранить какие- либо права на них, тем самым отказался от права собственности на них и с этого времени интереса к их использованию не проявлял.

Впоследствии, как ему стало известно, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом - жилым домом и земельный участком, претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял. За 20 лет личного владения никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, споров в отношении данного имущества не заявлялось, дело о наследовании не заводилось.

Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку он хотя и формально не является собственником имущества, но с указанного времени, то есть с 2002 года, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем земельным участком и жилым домом, несет бремя содержания дома, ремонтирует его за свой счет, оплачивает налог на землю и коммунальные платежи (л.д. 8-11).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 31 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 1117, 1151, 218, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО3 не пользовался спорным жилым домом с 2002 года, выехал из него более 20 лет назад, с этого времени в доме проживает только истец со своей семьей. Кроме того, после смерти ФИО3 наследники, принявшие спорное имущество, не были выявлены, требований к ФИО1 предъявлено не было, никто его право пользования спорным домом не оспаривал, на право пользования спорным имуществом не претендовал. ФИО1 в свою очередь владеет указанным земельным участком открыто и добросовестно, пользуется домом с 2002 года по настоящее время, полностью несет бремя их содержания.

Вместе с тем, суд указал на длительное бездействие публично-правового образования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, как участника гражданского оборота, устранившегося от владения имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи