Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8707/2023[88-9393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Солгалова А, А. к ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании денежных средств, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" Храброву И.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Солгалова А.А. и его представителя Тесля А.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солгалов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" о расторжении договор N купли- продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, уплаченных по договору купли-продажи, денежных средств в размере оплаты страхового полиса ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Солгалов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить транспортное средство бывшее в использовании модели ЛАДА (ВАЗ) GRANTA 2020 года выпуска, ПТС серия N, VIN N. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив за приобретенный автомобиль "данные изъяты" руб. По условиям договора (п. 1.3) ответчик гарантировал, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и /или ограничений. Однако после передачи денежных средств, оплаты страхового полиса ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, при постановке на учет в органах ГИБДД данное транспортное средство было арестовано в связи с тем, что находилось в розыске. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением надлежаще заверенных копии рапорта об обнаружении призраков преступления и о розыске автомобиля, а также повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная досудебная претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года, исковые требования Солгалова А.А. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор N купли- продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солгаловым А.А. и ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом", взыскать ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" в пользу Солгалова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, денежные средства по оплате страховой премии по страховом полису ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солгалов А.А. по договору купли-продажи автомобиля с пробегом в ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" приобрел автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб, которые были оплачены истцом в этот же день.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи ответчик гарантировал, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и /или ограничений.

При обращении истца в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было арестовано, государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД Отдела МВД России "Шпаковский" составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA Granta, идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска постановлено в розыск. Инициатор розыска УМВД г. Новороссийска, Краснодарского края. Дата кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета на транспортное средство LADA Granta, идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска, собственником указанного автомобиля значится с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Веклюк В.М, проживающий в г.Новороссийске Краснодарского края, с ДД.ММ.ГГГГ прекращен государственный учет указанного транспортного средства в МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Новороссийск), после чего регистрационных действий с указанным транспортным средством не осуществлялось.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Солгалова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 454, 456, 460, 461, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчик, как продавец, должен был передать покупателю транспортное средство, свободное от обременений и прав третьих лиц, при этом отсутствуют доказательства того, что покупатель знал или должен был знать об обстоятельствах, послуживших основанием к изъятию транспортного средства. Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения сторонами сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что спорный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство и, как следствие, использовать его по назначению, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истец лишился права пользования приобретенным товаром, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что повлекло для него ущерб и является существенным нарушением условий договора и требования закона о передаче покупателю товара, свободного от обременений и прав третьих лиц.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи автомашины и передаче товара истцу, продавцу не было известно о притязаниях третьих лиц, о нахождении транспортного средства в розыске, который был объявлен только 07.06.2022г, после заключения договора купли-продажи автомобиля, судами обоснованно отклонены ввиду того, что указанные обстоятельства не освобождают продавца ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" от гражданско-правовой ответственности перед Солгаловым А.А. за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при этом доказательств того, что покупатель на момент заключения сделки знал о наличии прав третьих лиц на автомобиль, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2022 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Трегулова К.К.