Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 16-4141/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Неретина А.Н. (далее - Неретин А.Н.), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника территориального отдела N 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 29 декабря 2020 г., решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 г.) и решение судьи Московского областного суда от 6 октября 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ" (далее - ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела N 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 29 декабря 2020 г. 29/1208/254, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 г.), ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 6 октября 2022 г. указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены: в описательно-мотивировочной части - исключены выводы о размещении на ограждении различных информационных материалов ("РАСПРОДАЖА", "САДОВЫЙ ЦЕНТР" N1 и т.д.); в части административного наказания - размер назначенного административного наказания снижен до 25 000 рублей. В остальной части данные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Неретин А.Н, действуя в интересах ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ", просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности.

ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" к административной ответственности) ненадлежащее состояние и содержание ограждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ) ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Частью 10 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ предусмотрено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу пункта "з" части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Установленные частью 1 указанной статьи обязанности возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц (пункт "а" части 2 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 ноября 2020 г. в 10 часов 18 минут по адресу: Московская область, город Красногорск, 23 км. автодороги М-9 "Балтия", на земельном участке с кадастровым номером N, арендуемым ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ", в ходе мероприятий по государственному административно-техническому надзору за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области уполномоченным должностным лицом управления государственного административно-технического надзора Московской области выявлено, что в нарушение части 2 статьи 49, части 10 статьи 56, пункта "а" части 2 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ, выразившиеся в ненадлежащем состоянии и содержании ограждения, установленного по всему периметру земельного участка, а именно: в его общем загрязнении, наличии коррозии.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведёнными в состоявшихся по делу актах: протоколом об административном правонарушениии, актом осмотра территории, фотоматериалом, договором аренды, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" верно квалифицировано по части части 2 статьи 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в своих актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ".

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судья областного суда принимая решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда верно руководствовался положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2 части 1). В рассматриваемом случае принятое по делу судьей областного суда решение соответствует требованиям данной нормы, выводы описаны и мотивированы.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе ссылки на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 г. N А41-4881/2021, которым признано незаконным и отменено предписание об устранении выявленных нарушений от 24 ноября 2020 г. N 29/1208/254, являлись предметом исследования и проверки судьи Московского областного суда, получили оценку с привидением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Изложенные в решении основания, по которым судья арбитражного суда пришел к выводу о незаконности указанного предписания, не исключают приведённые выше фактические обстоятельства совершения вмененного ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" административного правонарушения.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты должностного лица и судебных инстанций вынесены на основании именно названного предписания, являются ошибочными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и противоречат диспозиции статьи вменённого административного правонарушения, согласно которой административная ответственность наступает за фактическое ненадлежащее состояние и содержание ограждений.

Принимая во внимания положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в сфере благоустройства, содержания и производства работ на территории Московской области, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняты, и установленные действия ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" не могут быть признаны малозначительными.

Из доводов, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника территориального отдела N 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 29 декабря 2020 г, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 г.) и решение судьи Московского областного суда от 6 октября 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Неретина А.Н, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ", - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев