Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 16-4225/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Гавриловой Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 29 августа 2022 г. и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Гавриловой Н.А. (далее - Гаврилова Н.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 г, Гаврилова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гаврилова Н.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гавриловой Н.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2022 г. в 01 час 15 минут у дома N 75 по улице Полиграфической города Энгельса Саратовской области водитель Гаврилова Н.А, управлявшая транспортным средством - автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Гавриловой Н.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гаврилова Н.А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2022 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2022 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2022 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2022 г. (л.д. 5), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Гавриловой Н.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2022 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Гаврилова Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Отказ Гавриловой Н.А. зафиксирован в данном протоколе в присутствии двух понятых. Гаврилова Н.А. от записей и подписи протокола отказалась, что также отражено в нём, и удостоверено подписями двух понятых, должностного лица ГИБДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гавриловой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гавриловой Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено участие двух понятых.

Вина Гавриловой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждена собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Гавриловой Н.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Гавриловой Н.А. получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гаврилова Н.А. отказалась от подписи процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), составленных в отношении неё, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в указанных документах сделана соответствующая запись в каждом таком случае.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов, не усматривается.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование доказанности вины Гавриловой Н.А, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей и судьей районного суда показаниям свидетелей, не имеется.

Доводы жалобы о не разъяснении процессуальных прав Гавриловой Н.А. при возбуждении дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Гаврилова Н.А. присутствовала при составлении процессуальных документов. В ходе составления протокола об административном правонарушении, Гавриловой Н.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в названном документе. Гаврилова Н.А, как отмечено выше, отказалась от подписи данного процессуального документа.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что Гаврилова Н.А. не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе производства по делу инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, понятого ФИО6, которые последовательно и подробно излагая обстоятельства, подтвердили отказ Гавриловой Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные показания, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе видеозаписями, представленными должностным лицом (л.д. 7) и Гавриловой Н.А. (л.д. 61), из которых также следует, что своим поведением (отказалась сесть в патрульный автомобиль для следования в медицинское учреждение) она фактически отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что Гаврилова Н.А. согласилась следовать в медицинское учреждение на патрульном автомобиле после составления должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором было зафиксировано невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь имеет юридическое значение, не опровергает наличие вмененного названному лица состава административного правонарушения.

Между тем следует отметить, что по смыслу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 Правил право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в пункте 3 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом, определение таких признаков осуществляется при исполнении им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные в защиту Гавриловой Н.А. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что содержание копии постановления по делу об административном правонарушении, представленной Гавриловой Н.А, не соответствует содержании постановления по делу об административном правонарушении, имеющемуся в материалах дела, проверены судьей районного суда, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Также на несостоятельность данных доводов указывают материалы дела, согласно которым Гаврилова Н.А, при реализации лично своих прав: 8 сентября 2022 г. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 80-88); 28 сентября 2022 г, 21 октября 2022 г. на ознакомление с материалами дела (в том числе с постановлением) (л.д. 93, 100), 21 октября 2022 г. на получение копии решения судьи районного суда от 20 октября 2022 г. (л.д. 102), 20 октября 2022 г. на заявление об исправлении описки (л.д. 103), была ознакомлена с текстом постановления по делу об административном правонарушении в оригинале в полном объеме. Данные факты, среди прочего, свидетельствуют об обеспечении её права на защиту, в связи с чем доводы жалобы в этой части не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в деянии Гавриловой Н.А. состава вменённого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Гавриловой Н.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Гавриловой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 29 августа 2022 г. и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 г, вынесенные в отношении Гавриловой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гавриловой Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев