Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 7У-6097/2023[77-3409/2023]

N 77-3409/2023

г. Саратов 9 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1

по приговору Электростальского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на автомобиль марки "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком О989АО196.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Куликова И.В, считавшего кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению и просившего приговор отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком О989АО196.

Анализируя положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции объективно установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, однако в нарушение указанных требований закона не принял решение о конфискации данного транспортного средства, выводы относительно судьбы вещественного доказательства не мотивировал, чем нарушил положения ст. 307 УПК РФ.

Отмечает, что при назначении дополнительного наказания в виде "лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами" судом указана формулировка, не соответствующая требованиям закона.

Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком О989АО196 отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также внести изменения в приговор, указав о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражений на них, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми судом признаны наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначая осужденному наказание, судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вопреки доводам кассационного представления, дополнительное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, выводы суда о назначении дополнительного наказания в приговоре аргументированы и соответствуют закону.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком О989АО196, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9923 N 832077.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО "Европа Групп".

По приговору суда сохранен арест, наложенный на автомобиль марки "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком О989АО196, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако решение о судьбе вещественного доказательства в соответствии с указанными требованиями закона судом не принято.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о судьбе автомобиля марки "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком О989АО196, нельзя признать законным, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля марки "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком О989АО196 и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком О989АО196 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетерния.

Председательствующий