Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 7У-7342/2023[77-3610/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

По приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, работавшая главой Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком, на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственныхи муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе и судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Орошаемого муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 73 212 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор изменен:

исключено назначение ФИО1 дополнительного наказания в части запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, определено считать ФИО1 осужденной к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор и апелляционное определение - отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в служебном подлоге - внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также в присвоении - хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, а уголовное дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Указывая на нарушение судом презумпции невиновности, выражает несогласие с оценкой судом исследованных доказательств, полагает, что приговор основан на предположениях.

Обращает внимание на позицию представителя потерпевшего ФИО8, настаивавшей в судебном заседании на отсутствии какого-либо ущерба для администрации Орошаемого муниципального образования в результате действий осужденной, а также свои показания, которые не были приняты судом.

Настаивает на том, что бюджетами Орошаемого муниципального образования на 2019-2021 годы была предусмотрена индексация денежного содержания главы муниципального образования, решения о чем принимались на заседаниях Совета депутатов единогласно.

Отмечает, что на нужды муниципального образования были потрачены ее личные средства, которые значительно превышают вменяемый ей ущерб.

Утверждает об оговоре ее свидетелями ФИО9 и ФИО10, которые указали в судебном заседании на наличие у них к ней личной неприязни.

Обращает внимание на размер назначенного ей дополнительного наказания, срок которого значительно превышает срок основного наказания.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яценко Р.С. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ей преступлениях обоснованы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденной ФИО1 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы или представления.

Однако, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана оценка доводам осужденной о том, что бюджетами Орошаемого муниципального образования на 2019-2021 годы была предусмотрена индексация денежного содержания главы муниципального образования, решения о чем принимались в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки данного довода, ограничившись общей формулировкой о том, что эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, не дав тем самым оценки конкретным доводам жалобы осужденной.

Помимо этого, судебная коллегия Саратовского областного суда оставила без внимания то обстоятельство, что аналогичные доводы, заявленные стороной защиты при рассмотрении уголовного дела Краснокутским районным судом Саратовской области, фактически судом первой инстанции также не проверялись, поскольку в приговоре указано, что они не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной судом апелляционной инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденной ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, проверив обоснованность квалификации действий по совокупности преступлений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: