Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 7У-7431/2023[77-3611/2023]

N 77-3611/2023

г. Саратов 9 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 6 октября 2022 года.

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 6 октября 2022 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств протоколы очных ставок между свидетелем ФИО9 и ФИО1 (т. 2 л.д. 212-216), свидетелем ФИО13 и ФИО1 (т. 1 л.д. 219-226), как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, считавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Настаивает на том, что ее вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах - показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которыми не подтверждается факт перфорации ею кишечника потерпевшей.

Считает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что травматическое повреждение подвздошной кишки ФИО18 произошло именно при проведении операции ею.

Полагает, что судом оставлены без внимания показания ФИО13 и ФИО16, пояснивших, что при ревизии кишечника потерпевшей ими повреждений обнаружено не было.

Выражает несогласие с оценкой судом заключения эксперта, которое носит вероятностный характер. Указывает на то, что была лишена возможности задавать эксперту вопросы, поскольку была ознакомлена с заключением эксперта после проведения исследования.

Считает необоснованными отказы органа предварительного расследования и суда в проведении повторных экспертных исследований по уголовному делу.

Указывает на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы стороны защиты.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бочаров И.В. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного постановления судом не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ной больнице его супруге врачом гинекологом ФИО1 была проведена операция в связи с "замершей беременностью", после проведения которой позвонила супруга с жалобами на состояние здоровья и сообщила о необходимости ее госпитализации в "адрес"ную больницу, где ее прооперировали и после этого в связи с ухудшением состояния здоровья отвезли в областную больницу;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проведения ФИО18 оперативного вмешательства ФИО1, в ходе которого осужденной при выскабливании и применении специальных хирургических инструментов была допущена перфорация матки;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при транспортировке ФИО18 в "адрес" последняя жаловалась на боли в животе;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что у ФИО1 в ходе выскабливания полости матки ФИО18 возникло подозрение на перфорацию матки, в связи с чем осужденной все действия были прекращены и потерпевшая была направлена в больницу "адрес";

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах звонка осужденной, которая по телефону сообщила, что в ходе оперативного вмешательства возможно произошла перфорация матки, после он оперировал находящуюся в тяжелом состоянии ФИО18, но никаких видимых повреждений кишечника не обнаружил;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения операции ФИО18 после ее поступления в областную больницу, у которой развился перитонит в связи с дефектом тонкой кишки и обстоятельствах смерти потерпевшей;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения операции по устранению перитонита у ФИО18, а также пояснившего, что его источником явилась перфорация тонкой кишки, которая может произойти при выскабливании матки любым хирургическим инструментом, у ФИО18 перфорация кишечника возникла как результат травмы кишечника;

протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотров предметов, документов;

заключением эксперта N 45-к от 16 августа 2021 года, согласно которому причиной смерти ФИО18 явилась полиорганная недостаточность обусловленная распространенным фибринозно-гнойным-каловым перитонитом и его осложнениями, резвившимися в результате перфорации стенки матки с последующими травматическими повреждениями подвздошной кишки при инструментальном выскабливании полости матки при замершей беременности, а также о допущенных дефектах оказания медицинской помощи в виде повреждения матки, тонкого кишечника, появившихся в результате операции ДД.ММ.ГГГГ, между которыми и наступлением смерти ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь;

приказом о приеме на работу, должностной инструкцией заведующего акушерским отделением врача-акушер-гинеколога, положением об организации деятельности акушерского отделения ГУЗ СО "Озинская РБ";

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того эти показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденной в кассационной жалобе, судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, а также заключение эксперта, поскольку каждое из этих доказательств как само по себе, так и в совокупности подтверждают виновность осужденной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Утверждения осужденной в жалобе о том, что смерть ФИО18 наступила не в результате проводимого ею операционного вмешательства были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и заключением эксперта, которыми подтверждает, что в результате проводимой осужденной операции по удалению замершей беременности были повреждены стенки матки и тонкого кишечника.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденной, оснований для признания недопустимым доказательством заключение проведенной по делу экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование по уголовному делу проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось. Эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ознакомление с постановлениями о назначении судебной экспертизы и с заключением экспертов после ее проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет признание приговора незаконным и необоснованным, так как при таких условиях сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы экспертов.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств участников процесса при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту и не свидетельствует о предвзятости либо не объективности суда.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о ее личности, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом учтены наличие малолетних детей, положительно характеризующие данные с мест жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Решение суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от назначенного наказания соответствует требования ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, отверг их как необоснованные и указал мотивы принятого решения об изменении приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий