Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8061/2023[77-3897/2023]

N 77-3897/2023

г. Саратов 30 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Нечаева Р.А, защитника осужденного Нечаева Р.А. - адвоката Лефи Г.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 12119 от 30 августа 2023 года, защитника наряду с адвокатом - Григорьева С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нечаева Руслана Александровича на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 марта 2023 года.

По приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 года

Нечаев Руслан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес" несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Нечаев Р.А. освобожден от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Нечаеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 марта 2023 года приговор в отношении Нечаева Р.А. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Нечаеву Р.А. - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел";

смягчено Нечаеву Р.А. наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, до 45 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Нечаева Р.А, возражений прокурора Коротких С.М, выслушав выступление осужденного Нечаева Р.А. и его защитников - адвоката Лефи Г.Г. и Григорьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Нечаев Р.А. признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нечаев Р.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что приговор несправедлив, его вина не подтверждена доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. Оспаривает оценку, данную судом доказательствам по уголовному делу. Утверждает, что показания свидетеля ФИО8, который неоднократно лечился в стационарах неврологического и психиатрического профиля, носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО10 о противозаконных действиях узнали со слов ФИО8, который, по мнению осужденного, в силу своего психического здоровья, мог неправильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Приводя показания свидетелей, делает вывод о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 полностью опровергли факт его разговора со ФИО8 и ФИО10 Указывает, что номера его мобильных телефонов, как личного, так и служебного были известны широким слоям населения. Обращает внимание на распечатку сведений из "Сбербанк Онлайн", согласно которым 13 декабря 2018 года смс - оповещения на его личный номер о перечислении денежных средств от ФИО9 не приходило. Указывает о совершении действий, вменявшихся ему органом предварительного расследования, в другую дату, делая вывод о том, что время совершения преступления в приговоре не указано. Отмечает, что суд также указал иное место данного разговора - помещение участкового пункта полиции N ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области (вместо прилегающей к нему территории). Указывает на недопустимость такого доказательства, как протокол осмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО8, поскольку осмотренная в судебном заседании видеозапись с его участием воспроизводится с перерывами, неоднократно приостанавливается, ее невозможно идентифицировать ввиду отсутствия первоисточника.

Утверждает о наличии провокации взятки со стороны ФИО8 Указывает, что его действия по, якобы предложению ФИО8 и ФИО10 своей помощи во взыскании с ФИО13 до февраля 2019 года всей суммы долга в размере около 500 000 руб, и требования за это вознаграждения в размере 10% от общей суммы долга, не относятся ни к служебным полномочиям участкового уполномоченного полиции, ни к полномочиям представителя власти, организационно - распорядительным либо административно - хозяйственным функциям.

Оспаривает освобождение ФИО9, ФИО8, ФИО10 от уголовной ответственности.

Находит незаконным постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Хохольского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетелю ФИО8

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6 считает ее доводы необоснованными, приговор и апелляционное постановление законными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационной жалобе, поддержанной осужденным и его защитниками в судебном заседании, сторона защиты приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, включая те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного осужденным судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

В качестве доказательств виновности осужденного обоснованно приведены показания свидетеля ФИО13 о том, что им было заключено соглашение на изготовление киосков с ФИО9, ФИО8 и ФИО10, получены денежные средства в размере 640 000 рублей от ФИО9, киоски он к обговоренному времени не изготовил и ФИО8 с ФИО10 написали на него заявление в полицию о мошенничестве. Его вызывал участковый Нечаев Р.А, отобрал объяснение, говорил, что деньги нужно вернуть; Нечаев Р.А. по телефону и при встречах на улице спрашивал - как обстоят дела с возвратом денег ФИО9, в декабре 2018 года он - ФИО13 перевел на счет ФИО9 50 050 руб, но большую часть долга не погасил до настоящего времени; показания свидетеля ФИО8 о том, что он и муж его сестры заключили договор с ФИО13 на изготовление киосков, его сестра ФИО9 перевела на счет ФИО13 640 000 рублей, поскольку ФИО13 заказ не выполнил, деньги не вернул, они обратились с заявлением в полицию, материал проверки находился на исполнении у участкового Нечаева Р.А, который вызвал ФИО13, тот заявил, что сейчас у него денег нет, но от долга он не отказывается, отдаст по возможности.

После ухода ФИО13 Нечаев Р.А. сказал ему (ФИО8), что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 будет отказано, но за вознаграждение в 10% от возвращенной суммы он (Нечаев Р.А.) "сделает так", что до февраля 2019 года ФИО13 вернет частями весь долг ФИО9, на что он и ФИО10 согласились; 12 декабря 2018 года на счет ФИО9 от ФИО13 поступили 50 050 руб, 13 декабря 2018 года он (ФИО8) позвонил Нечаеву Р.А. и сообщил о поступлении денег, на что Нечаев Р.А. напомнил ему о договоренности и предложил перечислить 10% от полученной суммы на банковскую карту, "привязанную" к его личному номеру мобильного телефона, сообщив этот номер, в тот же день его сестра ФИО9, перечислила на банковскую карту Нечаева Р.А. 5 000 руб, в дальнейшем Нечаев отказался помогать им в возврате долга; он же обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о привлечении Нечаева Р.А. к уголовной ответственности за незаконное получение от ФИО9 5 000 руб.; аналогичные показания свидетеля ФИО10, а также показания ФИО14 о перечислении денежных средств Нечаеву Р.А.; распечатки сведений о соединениях между абонентами сотовой связи, из которых видно, что Нечаев Р.А. многократно связывался с ФИО13, а также имели место соединения средств связи между Нечаевым Р.А. и ФИО8; копия чека по операции Сбербанк онлайн; банковская выписка по счету дебетовой карты на имя Нечаева Р.А. и сообщение банка от 26 марта 2021 года, которыми подтверждено, что 13 декабря 2018 года в 14 час.18 мин. со счета банковской карты ФИО15 было перечислено 5 000 руб. на счет банковской карты Нечаева Р.А, к которой услуга "мобильный банк" была подключена к телефону +7 951-866-36-50; иные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе о должностных полномочиях осужденного.

Таким образом, из материалов дела (протоколов судебных заседаний) видно, что все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы и проверены судом в соответствии со ст.ст. 240, 87 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного в материалах дела не содержится. Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным и его защитниками, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Изложенные в жалобах стороны защиты доводы, которые сводятся к установлению фактически иных обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Не свидетельствует о недопустимости как доказательства - показаний свидетеля ФИО8, наличие у него заболеваний, в связи с которыми он находился на лечении в неврологических и других лечебницах. Само по себе наличие любых заболеваний, в том числе связанных с расстройством нервной системы, не является основанием как к признанию показаний данного лица недостоверными, так и основанием к назначению судебной экспертизы, тем более, что не все заболевания как неврологической, так и психиатрической направленности свидетельствуют о необходимости проведения экспертного исследования потерпевшего либо свидетеля.

Уголовно-процессуальный закон допускает производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего и свидетеля исключительно в установленных ст. 196 УПК РФ случаях, когда назначение и производство экспертизы является обязательным, в частности, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (п. 4).

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Как правильно указал суд, как в приговоре, так и при отказе в назначении свидетелю судебной психиатрической экспертизы, ФИО8 в судебном заседании вел себя адекватно, давал показания и отвечал на вопросы сторон, смысловое содержание которых соответствовало задаваемым вопросам, каких-либо особенностей в его поведении, которые бы давали основание усомниться в легитимности его показаний, судом не отмечено.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями ФИО9 и ФИО10, иными материалам дела, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не находит.

Судом проверены и версии стороны защиты о невиновности Нечаева Р.А, которые обоснованно отвергнуты, как противоречащие иным обстоятельствам, установленным допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Неточности и противоречия, на которые указывается в кассационной жалобе, и которые, по мнению стороны защиты, являются основанием к отмене судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, не опровергают как само событие преступления, так и обстоятельства его совершения Нечаевым Р.А, и не являются основанием ставить под сомнение законность принятого судом решения.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Позиция государственного обвинителя в судебном заседании об изменении обвинения на более мягкое соответствует закону. Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия Нечаева Р.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ квалифицированы судом правильно исходя из установленных фактических обстоятельств и изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований ставить под сомнение уголовно-правовую оценку содеянного осужденным, как и оснований для его оправдания.

Назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, всем обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать назначенное Нечаеву Р.А. наказание чрезмерно суровым, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о наказании были учтены судом.

Обоснованно судом применены и положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем Нечаев Р.А. освобожден от назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания и освобождения от него.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденного Нечаева Р.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 марта 2023 года в отношении Нечаева Руслана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий