Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8149/2023[77-3920/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Шумаковой Т.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденных Вьюгина А.А, Смирнова Н.М, Лисицы А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Вьюгина А.А. - адвоката Штода С.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Смирнова Н.М. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Лисицы А.Н. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Румянцева П.И. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Триполева А.В. - адвоката Сурнина Г.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Макулова Р.В. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Платонова Д.Н. - адвоката Шитова К.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Полянина А.А. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Соловьевой А.Л. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Чермошенцевой А.В. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Кожевниковой (Алеевой) И.Р. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, кассационным жалобам защитника осужденного Вьюгина А.А. - адвокатаБерезиной Ж.Н, защитника осужденного Румянцева П.И. - адвоката Мунтян Г.В, заинтересованного лица ФИО44 на приговор Советского районного суда г..Нижнего

Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вьюгина Андрея Александровича, Триполева Александра Валентиновича, Смирнова Николая Михайловича, Стахеева Василия Владимировича, Румянцева Павла Ивановича, Макулова Романа Васильевича, Платонова Дмитрия Николаевича, Кедрова Ивана Алексеевича, Полянина Алексея Александровича, Лисицы Артема Николаевича, Соловьевой Анны Львовны, Чермошенцевой Анны Владимировны, Кожевниковой (Алеевой) Ильмиры Раисовны.

По приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Вьюгин Андрей Александрович, "данные изъяты" несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Вьюгину А.А. в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 11 июля

2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 4

ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Вьюгин А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Признано за Вьюгиным А.А. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4

ст. 174.1 УК РФ, право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

Триполев Александр Валентинович, "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Триполеву А.В. в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 4 ст.72УКРФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Триполев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

Смирнов Николай Михайлович, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (10 преступлений) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год за каждое преступление.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Смирнову Н.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей, с лишением права занимать определенные должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Смирнову Н.М. в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 11 июля

2018 года включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 19 июля

2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 10 июля

2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Смирнов Н.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

Платонов Дмитрий Николаевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Платонов Д.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

Кедров Иван Алексеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Кедров И.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

Полянин Алексей Александрович, "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Полянин А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

Лисица Артем Николаевич, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 3 года 6 месяцев 17 дней, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Лисице А.Н. в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Лисица А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

Макулов Роман Васильевич, "данные изъяты" несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Макулову Р.В. в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом с 11 июля

2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Макулов Р.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

Стахеев Василий Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Стахееву В.В. в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Стахеев В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

Румянцев Павел Иванович, "данные изъяты" несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Румянцеву П.И. в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Румянцев П.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 2

ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Признано за Румянцевым П.И. по преступлению, предусмотренному ч. 2

ст. 174.1 УК РФ, право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

Соловьева Анна Львовна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Соловьевой А.Л. в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом с 12 июля

2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Соловьева А.Л. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления;

Чермошенцева Анна Владимировна, "данные изъяты" несудимая, осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Чермошенцева А.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 210 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления;

Кожевникова (Алеева) Ильмира Раисовна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Кожевникова (Алеева) И.Р. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210УКРФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о квалификации по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ действий осужденных СмирноваН.М. и Полянина А.А.; исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа осужденным Вьюгину А.А, Триполеву А.В, Смирнову Н.М, Платонову Д.Н, Лисице А.Н, Кедрову И.А, Полянину А.А, Макулову Р.В, Стахееву В.В, Румянцеву П.И.; зачтено Вьюгину А.А. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; этот же приговор в части решения о конфискации и обращении в доход государства автомобилей марки "данные изъяты" идентификационный номер N; марки "данные изъяты" идентификационный номер N, зарегистрированных на ФИО34, а также марки "данные изъяты" N, зарегистрированной на ФИО35, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд иным составом. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, возражений осужденных на кассационное представление, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы представления об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, осужденного Вьюгина А.А. и его защитника - адвоката Штода С.А, защитника осужденного Румянцева П.И - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, осужденного Лисицу А.Н. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, осужденного Смирнова Н.М. и его защитника - адвоката Каткову Е.В, защитника осужденного Триполева А.В. - адвоката Сурнина Г.В, защитника осужденного Макулова Р.В. - адвоката Архипова Н.Н, защитника осужденного Платонова Д.Н. - адвоката Шитова К.А, защитника осужденного Полянина А.А. - адвоката Половко А.Е, защитника осужденной Соловьевой А.Л. - адвоката Смирнову С.И, защитника осужденной Чермошенцевой А.В. - адвоката Кривцову М.Г, защитника осужденной Кожевниковой (Алеевой) И.Р. - адвоката Слепухина С.С, считавших судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом внесенных изменений, Вьюгин А.А, Триполев А.В, СмирновН.М, Платонов Д.Н, Кедров И.А, Полянин А.А, Лисица А.Н, Макулов Р.В, Стахеев В.В, Румянцев П.И, Соловьева А.Л, Чермошенцева А.В, Кожевникова (Алеева)И.Р. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере;

Смирнов Н.М. признан виновным в десяти преступлениях связанных с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что юридическая оценка действий осужденных противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное оправдание осужденных. Считает, что судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Анализируя диспозиции ч.ч. 1-3 ст. 210 УК РФ, понятие преступного сообщества (преступной организации), данное в ч. 4 ст. 35 УК РФ, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010года N 12 "Осудебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (в ней)", указывает, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ВьюгинА.А. создал преступное сообщество для осуществления незаконной банковской деятельности. Приводя анализ структуры преступного сообщества, функции, возложенные на его отдельные структурные подразделения, преступную схему извлечения дохода путем предоставления физическим и юридическим лицам фиктивных микрозаймов, возврата юридическим лицом физическому лицу фиктивного займа, удостоверенного нотариальной подписью, возмещения денежных средств по решению суда на основании решения комиссии по трудовым спорам, считает, что преступное сообщество характеризовалось устойчивостью и иерархичностью, высокой степенью сплоченности и организованности, имело стабильный состав руководителей и участников, систематически осуществляло незаконную банковскую деятельность по заранее разработанной схеме. Обращает внимание, что все структурные подразделения взаимодействовали между собой с целью достижения общей преступной цели, в том числе с помощью закрытой программы "Битрикс 24". Указывает на длительный период осуществления противоправной деятельности с апреля 2015 года по 10 июля

2018 года, размер преступного дохода в сумме 104894646 рублей, а также деятельность преступленного сообщества способствовавшей неуплате различными организациями-клиентами в государственный бюджет налогов с более чем 2000000000 рублей. Считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствую об ошибочности вывода суда об отсутствии признаков совершения преступления в составе преступного сообщества (преступной организации) и необоснованности оправдания осужденных по ч.ч. 1-3

ст. 210 УК РФ. Полагает, что выводы суда в части отсутствия в действиях Вьюгина А.А. и Румянцева П.И. составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ соответственно, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Приводя подробный анализ объективно выполненных Вьюгиным А.А. и Румянцевым П.И. действий, указывает, что часть полученных от преступной деятельности доходов была легализована ими путем совершения финансовых операций и сделок по приобретению трех автотранспортных средств через формально-легитимные организации с последующей передачей указанных автомобилей в собственность ФИО35 и ФИО40, неосведомленных о преступных действиях Румянцева П.И. и Вьюгина А.А, на основании фиктивных договоров выкупа предмета лизинга. Считает, что действия осужденных были направлены именно на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными преступным путем, поскольку они, путем совершения ряда финансовых операций по расчетным счетам фиктивных, подконтрольных им организаций, путем перечисления денежных средств со счетов одних организаций на счета других, создавали видимость заключения сделок и оплаты по ним, тогда как в действительности передача имущества не осуществлялась. Отмечает, что действия осужденных совершались путем сделок по приобретению движимого имущества через подставных лиц и на основании доверенностей, оформленных от имени другого подставного лица, пытались скрыть преступное происхождение денежных средств, за счет которых имущество было приобретено. Считает, что суд, мотивируя вывод об отсутствии в действиях Вьюгина А.А. и Румянцева П.И. состава легализации, необоснованно сослался на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32, неверно интерпретировав его содержание. Полагает, что назначенное осужденным по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости.

Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа Чермошенцевой А.В, Соловьевой А.Л. и Кожевниковой (Алеевой)И.Р. Анализируя роль и степень участия в совершении преступления Чермошенцевой А.В, Соловьевой А.Л. и Кожевниковой (Алеевой) И.Р, их отношение к предъявленному обвинению, считает несправедливым назначение Кожевниковой (Алеевой) И.Р. наказания в размере, аналогичном назначенному Чермошенцевой А.В. и Соловьевой А.Л. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. Указывает на необоснованность исключения судом апелляционной инстанции назначения осужденным Вьюгину А.А, Триполеву А.В, Смирнову Н.М, Платонову Д.Н, Лисице А.Н, Кедрову И.А, Полянину А.А, Макулову Р.В, Стахееву В.В, Румянцеву П.И. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку выводы о необходимости его назначения в приговоре мотивированы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационное представление осужденные Вьюгин А.А, Лисица А.Н. опровергая изложенные в нем доводы, просят оставить кассационное представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вьюгина А.А. - адвокат

Березина Ж.Н, не оспаривая выводы суда о невиновности Вьюгина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Считает, что судом не верно определена сумма полученного преступного дохода. Полагает, что назначенное Вьюгину А.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре данные о личности Вьюгина А.А, обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что суд необоснованно назначал наказание по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в размере, близком к максимальному. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Считает незаконным решение суда в части конфискации денежных средств в размере 2500000рублей, а также денежных средств в размере 4730354, 98 рублей, находящихся на счете подконтрольной организации "данные изъяты" открытом в "данные изъяты" Указывает, что денежные средства в сумме 2500000 рублей были изъяты по месту проживания матери и тещи Вьюгина А.А. и являются собственностью ФИО43 В ходе предварительного и судебного следствия материалов, подтверждающих принадлежность денежных средств ФИО2, не представлено. Отмечает, что на денежные средства в размере 4730354, 98 рублей, находящихся на счете подконтрольной организации "данные изъяты", открытом в "данные изъяты" был наложен арест, однако вещественными доказательствами, вопреки утверждению суда в приговоре, по делу они не признавались. Полагает, что относимость Вьюгина А.А. к "данные изъяты" не установлена, а денежные средства, размещенные на счетах, принадлежат третьим лицам. Обращает внимание на нарушение порядка наложения ареста на денежные средства "данные изъяты" непривлечение к участию в деле руководителя данной организации. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки изложенным доводам и необоснованно отверг их.

Просит судебные решения изменить, снизить сумму полученного преступного дохода, назначить Вьюгину А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, денежные средства в сумме 2500000 возвратить ФИО43, денежные средства в сумме 4730354, 98 рублей оставить в собственности "данные изъяты".

В кассационной жалобе защитник осужденного Румянцева П.И. - адвокат Мунтян Г.В. не оспаривая суда о невиновности Румянцева П.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел боевые заслуги Румянцева П.И, наличие наград и звания Ветерана боевых действий, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что срок ареста, наложенного на автомобиль "данные изъяты" N, после ДД.ММ.ГГГГ судом не продлевался. Обращает внимание, что копия постановления о продлении срока наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах уголовного дела, не заверена надлежащим образом, поскольку на первом листе не проставлен штамп "копия", в связи с чем постановление не может быть признано законным. Полагает решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО35, незаконным. Указывает на отсутствие данных, подтверждающих, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от незаконной банковской деятельности. Считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены приговора в указанной части с принятием решения о возвращении автомобиля законному владельцу - ФИО35 Просит судебные решения изменить, смягчить Румянцеву П.И. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, отменить судебные решения в части конфискации автомобиля "данные изъяты" N, принять решение о возвращении его в собственность ФИО35

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО53. выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества. Приводя перечень предметов, изъятых в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства и принадлежащем ему автомобиле, указывает, что в приговоре суд не разрешилсудьбу вещественных доказательств, изъятых в ходе обысков. Обращает внимание, что суд оставил без внимания документы, подтверждающие принадлежность денежных средств в сумме 1350000 рублей его супруге, которые она выручила путем продажи принадлежащего ей автомобиля. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в его апелляционной жалобе. Просит судебные решения изменить, разрешить судьбу вещественных доказательств, изъятых в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1350000 рублей возвратить собственнику ФИО45

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции по кассационным жалобам, представлению проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений права осужденных на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 -39УПКРФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства в обосновании выводов о доказанности вины осужденных суд привел в приговоре показания ФИО54, ФИО55, ФИО46, ФИО47, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, об обстоятельствах совершения осужденными преступлений; показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершения осужденными преступления, связанного с осуществлением незаконной банковской деятельности, а также злоупотреблением служебными полномочиями Смирновым Н.М.; протоколы выемок, обысков, осмотров мест происшествия и предметов, сведения о телефонных соединениях, прослушивания фонограмм, заключения экспертов, многочисленные письменные материалами, свидетельствующие о наличии всех признаков банковской деятельности при осуществлении финансовых операций и отсутствии лицензии на осуществление данного вида деятельности; иными доказательства, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания лиц, дела в отношении которых рассмотрены, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний лиц, дела в отношении которых рассмотрены, свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденных, лиц, дела в отношении которых рассмотрены, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Иная позиция на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, лиц, дела в отношении которых рассмотрены, сопоставив с письменными доказательствами и объективно выполненными осужденными действиями, суд выяснил истинные мотивы совершения инкриминированных им преступлений.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вьюгин А.А. и другие участники организованной группы осуществляли банковские операции, выполняли действия, связанные с использованием счетов подставных организаций в филиалах банков, на которые перечислялись денежные средства с различных счетов иных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и заинтересованных в их сокрытии от налогового и финансового контроля, а также их обналичивания.

Выводы суда о том, что действия осужденных по совершению финансовых операций, которые по своей форме не соответствуют банковским операциям и являются нелегальными, нашли свое полное отражение в приговоре со ссылкой на установленные обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденных на был направлен на систематическое извлечение дохода от постоянно осуществляемой незаконной банковской деятельности, связанной с совершением множества тождественных действий на протяжении длительного периода, которые были направлены на достижение единого результата, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия всех осужденных, как одно продолжаемое преступление.

Особо крупный размер полученного дохода от незаконно произведенной организованной группой банковской деятельности и незаконно производимых в связи с этим банковских операций "открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц", "инкассация" и "кассовое обслуживание физических и юридических лиц", определен судом с учетом образовавшейся от комиссии, удерживаемой с "клиентов" в виде процента от общей суммы поступивших денежных средств.

Участие Вьюгина А.А, Триполева А.В, Смирнова Н.М, Стахеева В.В, РумянцеваП.И, Макулова Р.В, Платонова Д.Н, Кедрова И.А, Полянина А.А, ЛисицыА.Н, Соловьевой А.Л, Чермошенцевой А.В, Кожевниковой (Алеевой) И.Р. в совершении преступления организованной группой подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенными организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как правильно установилсуд, в период с ДД.ММ.ГГГГ ВьюгинА.А. для осуществления незаконной банковской деятельности, целью которой являлось оказание "клиентам" услуг по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную ("обналичиванию"), создал организованную преступную группу, в которую в разное время вовлек лиц, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, а также были вовлечены как непосредственно самим ВьюгинымА.А, так и вовлеченными участниками организованной группы Макулов Р.В, Полянин А.А, Платонов Д.Н, Стахеев В.В, Румянцев П.И, ТриполевА.В, Лисица А.Н, Кедров И.А, Алеева (ныне Кожевникова) И.Р, Соловьева А.Л. и Чермошенцева А.В.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом продолжительного периода времени, в течение которого действовала группа, множественности совершенных действий, связанных с осуществлением своей деятельности, размеров проведенных денежных средств, устойчивого распределения преступных ролей в группе и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом обстоятельства участия каждого из осужденных в совершении преступления и объективно выполненные ими действия под руководством Вьюгина А.А. и ТриполеваА.В, в условиях тщательной конспирации с нацеленностью на незаконную банковскую деятельность, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность как за промысел дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию обширной по своему составу и иерархической по построению организованной группы, что было учтено судом при постановлении приговора.

В то же время, доводы кассационного представления о незаконности судебных решений, доказанности всех признаков преступного сообщества и незаконности оправдания осужденных по ст. 210 УК РФ в зависимости от степени участия в этом преступном сообществе, не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Суд, давая совокупную оценку доказательствам, представленным государственным обвинителем в обоснование данной части обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают структурированность организованной преступной группы, наличие в ней четырех подразделений, функционально и территориально обособленных, способных продолжать свою преступную деятельность без других участников, отсутствие общей материально-финансовой базы, складывающейся из денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, общей накопительной кассы, в которой бы аккумулировались денежные средства на развитие преступного сообщества.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда об отсутствии в действиях осужденных Вьюгина А.А, Триполева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Смирнова Н.М. - ч. 3 ст. 210 УК РФ, а в действиях Стахеева В.В, Румянцева П.И, МакуловаР.В, Платонова Д.Н, Кедрова И.А, Полянина А.А, Лисицы А.Н, СоловьевойА.Л, Чермошенцевой А.В, Кожевниковой (Алеевой) И.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, убедительно мотивированы со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре.

Являются несостоятельными доводы кассационного представления о доказанности всех признаков преступлений, предусмотренных п."б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, инкриминируемого Вьюгину А.А, и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, инкриминируемого

Румянцеву П.И.

Проведя тщательный и подробный анализ представленных стороной обвинения доказательств, суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" и фактически установленными обстоятельствами, пришел к обоснованному в выводу о том, что в действиях Вьюгина А.А. и Румянцева П.И. отсутствуют признаки легализации (отмывания) денежных средств в его уголовно-правовом понимании, поскольку совершенные ими сделки купли-продажи и действия, связанные с осуществлением последующих ежемесячных платежей в счет оплаты приобретенных автомобилей в лизинг, были направлены на распоряжение денежными средствами, полученными в результате незаконной банковской деятельности и на обеспечение реальной возможность распоряжаться данными денежными средствами, в связи с чем их действия не подлежали дополнительной квалификации как самостоятельные преступления по

ст.174.1 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Вьюгина А.А, Триполева А.В, Смирнова Н.М, Стахеева В.В, РумянцеваП.И, Макулова Р.В, ПлатоноваД.Н, Кедрова И.А, Полянина А.А, ЛисицыА.Н, Соловьевой А. Л, Чермошенцевой А. В, Кожевниковой (Алеевой) И.Р. квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15УПКРФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденным обвинения в порядке ст.ст.257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в их совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Вьюгину А.А, Триполеву А.В, Смирнову Н.М, Стахееву В.В, РумянцевуП.И, Макулову Р.В, ПлатоновуД.Н, Кедрову И.А, Полянину А.А, ЛисицеА.Н, Соловьевой А.Л, Чермошенцевой А.В, Кожевниковой (Алеевой) И.Р. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и степени фактического участия каждого члена организованной группы, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мотивы назначения осужденным Вьюгину А.А, Триполеву А.В, Смирнову Н.М, Стахееву В.В, Румянцеву П.И, ЛисицеА.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Изложены судом убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступления осужденным, назначения им иного наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных Макулова Р.В, ПлатоноваД.Н, КедроваИ.А, Полянина А.А, Соловьевой А.Л, Чермошенцевой А.В, Кожевниковой (Алеевой) И.Р. без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам представления, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа осужденным Соловьевой А.Л, Чермошенцовой А.В. и Кожевниковой (Алеевой) И.Р. суд не усмотрел, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, которое, вопреки доводам кассационного представления и жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Вьюгину А.А, Триполеву А.В, Смирнову Н.М, Стахееву В.В, Румянцеву П.И. назначен правильно, на основании п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ, а Лисице А.Н, в чьих действиях судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, а также конфискации имущества осужденных, с учетом внесенных изменений, разрешены судом правильно.

Выводы суда о необходимости конфискации денежных средств в размере 2500000рублей, а также денежных средств в размере 4730354, 98 рублей, находящихся на счете подконтрольной организации ООО "Лего", открытом в ПАО Банк "Возрождение", убедительно мотивированы в приговоре, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица - ФИО44, суд правильно, со ссылкой на п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешилсудьбу денежных средства в сумме 1350000 рублей, 1661 долларов, 165 евро, обратив их в собственность государства, не усмотрев оснований для передачи ФИО45

Между тем, отсутствие в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств, изъятых в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ, при наличии соответствующего заявления заинтересованного лица.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вьюгина Андрея Александровича, Триполева Александра Валентиновича, Смирнова Николая Михайловича, Стахеева Василия Владимировича, Румянцева Павла Ивановича, Макулова Романа Васильевича, Платонова Дмитрия Николаевича, Кедрова Ивана Алексеевича, Полянина Алексея Александровича, Лисицы Артема Николаевича, Соловьевой Анны Львовны, Чермошенцевой Анны Владимировны, Кожевниковой (Алеевой) Ильмиры Раисовны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, кассационные жалобы защитников осужденного Вьюгина А.А. - адвоката Березиной Ж.Н, осужденного РумянцеваП.И. - адвоката Мунтян Г.В, заинтересованного лица ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.