Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8311/2023[77-4014/2023]

N 77-4014/2023

г. Саратов 30 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Дремова В.М. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 663 от 24 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших Колгиной Т.М, Якунина М.М. и их представителя Бунеева П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 марта 2023 года в отношении Дремова Владислава Михайловича.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022 года

Дремов Владислав Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на Дремова В.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный госорган. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 30 марта 2023 года приговор в отношении Дремова В.М. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья близких родственников и наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевших и их представителя, считавшего необходимым отменить судебные решения, защитника - адвоката Смирновой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Дремов В.М. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено 29 ноября 2021 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО9 и их представитель ФИО10, не оспаривая доказанности вины Дремова В.М. в инкриминируемом ему деянии, находят судебные решения несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагают, что, назначая наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывают, что осужденный Дремов В.М. ни разу не признал своей вины перед потерпевшими, не попытался загладить им вред, не высказал соболезнования в связи со страданиями, причиненными по его вине смертью родного человека. Вывод суда о частичном признании вины осужденным находят не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что управление Дремовым В.М. автомобилем в болезненном состоянии, о котором он знал и сознательно скрыл от работодателя, должно квалифицироваться как отягчающее наказание обстоятельство. Считают, что версия Дремова В.М. о потере сознания из-за кашля является выбранной позицией защиты, не подтвержденной заключением судебно-медицинской экспертизы. Обращают внимание на отсутствие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Просят отменить судебные решения, назначить Дремову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Морозов Д.Ю. находит ее доводы необоснованными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Дремов В.М. указывает на надуманность доводов потерпевшей стороны. Полагает, что суды дали правильную оценку всем обстоятельствам по делу и приняли законное и обоснованное решение. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав выступление сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены

Так по приговору Дремов В.М. признан виновным в том, что, будучи водителем ОАО "Липецкие автобусные линии", находясь в болезненном состоянии с 27 ноября 2021года, когда неоднократно обращался за медпомощью и ему было рекомендовано лечение с освобождением от работы, 29 ноября 2021года прибыл на рабочее место в ОАО "Липецкие автобусные линии", в ходе предрейсового медосмотра умышленно скрыл от медработника факт нахождения в болезненном состоянии, обращения за медпомощью, продолжил исполнять должностные обязанности по управлению транспортным средством. В этот же день в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя в болезненном состоянии технически исправным автомобилем " ФИО2" N, двигаясь по территории автовокзала "Липецк" со скоростью около 10 км/ч, при возникновении опасности движения в виде обострения болезненного состояния (приступ кашля), в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль над его управлением, выехал на перрон автовокзала, где по неосторожности допустил наезд на ФИО12 и ФИО7, находившихся на скамейке перрона автовокзала.

В результате ДТП ФИО12 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте происшествия, ФИО7 причинены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред его здоровью.

Действия Дремова В.М. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции указал, что учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи. Дремов В.М. по месту жительства, предыдущему месту работы, свидетелями-бывшими коллегами характеризуется положительно, к уголовной, административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у нарколога, психиатра, имеет длительный стаж работы водителем автобусов, автомобилей, отмечен значком "За работу без аварий 3 степени".

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал привлечение Дремова В.М. к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, состояние его здоровья, а также близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, положительные характеристики; частичное признание вины (по обстоятельствам, позволившим прийти к выводу о его нахождении в болезненном состоянии), раскаяние.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

Между тем, из материалов дела следует, что Дремов В.М. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании виновным себя не признал ни полностью, ни частично.

Что касается обстоятельств, позволивших прийти к выводу о нахождении его в болезненном состоянии, то есть фактически в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, то осужденный, как следует из протокола судебного заседания, эти обстоятельства считает свидетельством его невиновности и основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, состояние его здоровья было предметом исследования, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе путем проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Дремов В.М. обращался за медпомощью с жалобами на хронический кашель, развившийся после перенесенной в марте 2021 года двусторонней пневмонии; это состояние, наряду с фоновыми заболеваниями органов дыхательной, сердечно-сосудистой системы (ХОБЛ, гипертоническая болезнь, эмфизема), являются условиями для развития бетталепсии - обморочного состояния, связанного с утратой или помутнением сознания в результате приступа кашля; но наличие этих состояний не гарантирует развитие бетталепсии от приступа кашля, напротив, эта патология встречается крайне редко; ни до, ни после ДТП в меддокументации не зафиксировано признаков, указывающих, что непосредственно перед ДТП у Дремова В.М развилась бетталепсия, от которой он мог потерять сознание (т.1 л.д.204-210, 232-246).

Таким образом, установление у Дремова В.М. на момент совершения ДТП болезненного состояния, о котором ему было известно, и которое он скрыл от медработника при прохождении обязательного медосвидетельствования, указывают на нарушение Дремовым В.М. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и не могут свидетельствовать о частичном признании им вины.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал раскаяние осужденного в содеянном.

Между тем, раскаяние подразумевает под собой результат действия человека, в процессе которого наступает сожаление о совершенном ошибочном поступке (правонарушении), с обязательным осознанием своей вины. То есть лицо, раскаявшееся в преступлении, всегда признает вину, следовательно, непризнание вины означает отсутствие раскаяния.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством раскаяние, суд не указал в приговоре, какие конкретные действия Дремова В.М. свидетельствуют о его раскаянии.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. То есть каждое обстоятельство, признаваемое судом в качестве смягчающего, должно быть основано на доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, наряду с другими доказательствами.

С учетом общественной опасности содеянного, для обеспечения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания суд пришел к выводу о назначении Дремову В.М. наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному, и отвечает целям наказания. Наказание в виде лишения свободы суд назначил с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначая Дремову В.М. наказание без реального отбывания лишения свободы, суд первой инстанции указал, что принял во внимание конкретные события дела, совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные.

Между тем, как видно из судебных решений и материалов дела, судом первой инстанции были допущены нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств, что привело к назначению Дремову В.М. явно несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение уголовного закона при назначении Дремову В.М. наказания, исключил из числа обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья близких родственников осужденного и наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на другие нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о наказании Дремову В.М, назначенное наказание оставил без изменения.

Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению Дремову В.М. чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; данные нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление в отношении Дремова В.М. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу потерпевших ФИО8, ФИО9 и их представителя ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 марта 2023 года в отношении Дремова Владислава Михайловича отменить, уголовное дело передать в Липецкий областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Судья Е.Н. Батулина