Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-8318/2023[77-3971/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО9, действующей на основании доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО19, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 марта 2023 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работавший мастером участка МБУ "Служба благоустройства Волжского района г. Саратова", зарегистрированный по адресу: "адрес", ул. "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски ФИО10, ФИО11, ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО7, в пользу каждого взыскано в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО9, просивших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО14

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО13 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии построены на предположениях. Считает, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял погибший ФИО14

Выражает несогласие с оценкой судом показаний осужденного, которые не были опровергнуты при рассмотрении дела судом.

Настаивает на неверной оценке судом показаний потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО7, свидетеля ФИО15, не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, к показаниям которых суд отнесся критически.

Обращает внимание на нарушение судом права осужденного на защиту неразрешением ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля.

Указывает на необоснованный допуск к участию в процессе представителей потерпевшей ФИО10 по доверенности ФИО18 и ФИО9

Считает немотивированными выводы суда относительно вида исправительного учреждения, определенного ФИО1 для отбывания наказания.

Полагает, что судом при разрешении гражданских исков не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвоката ФИО19 доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил судебные решения в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО20 указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что вина осужденного в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании совокупности проверенных судом доказательств, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего факт его нахождения в нетрезвом состоянии в автомобиле "MITSUBISHI OUTLANDER 2.0" в момент совершения дорожно-транспортного происшествия;

показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО7 об известных им обстоятельствах гибели ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО21, которой осужденный ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, после которого ее сожитель ФИО14 скончался в больнице от полученных телесных повреждений;

показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, видевших осужденного ФИО1 в состоянии опьянения за рулем автомобиля, который затем попал в дорожно-транспортное происшествие, повлекшем причинение телесных повреждений пассажирам управляемого им автомобиля, чему они были очевидцами;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО15, проводивших осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к его совершению;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердивших факт нахождения нетрезвого ФИО1 в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия;

протоколами осмотров места происшествия, транспортного средства, предметов; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и тяжести причиненных ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и причине его смерти; заключениями судебно-медицинского эксперта о том, что из характера телесных повреждений потерпевших, установленных условий ДТП, можно утверждать, что ФИО14 в момент дорожно-транспортного происшествия находился слева на заднем сидении автомобиля; заключением эксперта-автотехника, согласно которому для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которыми установлен факт отказа водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре;

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших об обстоятельствах того, как они узнали о смерти ФИО14, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также свидетеля ФИО15, которые обоснованно, с соблюдением процедуры были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Помимо этого, получили надлежащую оценку суда и показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, которые, являясь близкими людьми осужденному, давали непоследовательные показания.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО24, ФИО25, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия и указавших на ФИО1, как лицо управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора как являющиеся последовательными и непротиворечащими другим исследованным судом доказательствам, в том числе, заключениям экспертов.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом верно, на основании совокупности исследованных доказательств. Иной оценке, как об этом просят в кассационных жалобах осужденный и его защитник, эти обстоятельства не подлежат.

Несогласие защитника осужденного ФИО1 с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, вопреки утверждениям защитника осужденного в кассационной жалобе были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены.

Установленных законом оснований для отведения от участия в процессе представителей потерпевшей ФИО10 - ФИО18 и ФИО9, как об этом указано в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку полномочия указанных лиц на представление интересов ФИО10 как потерпевшей были оформлены надлежащим образом и удостоверены нотариальной доверенностью.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Вопреки утверждениям защитника осужденного, совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств прямо указывает на ФИО1 как лицо в момент дорожно-транспортного происшествия управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО24, ФИО25, свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО15, зафиксировавших обстановку на месте и опросивших очевидцев, а также заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что характер телесных повреждений, установленные условия происшествия свидетельствуют о том, что погибший ФИО14 в момент дорожно-транспортного происшествия находился слева на заднем сидении автомобиля.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение иных его целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, судом признано наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, а также ребенка супруги, добровольное принятие мер по оказанию помощи потерпевшему ФИО14 посредством передачи медикаментов в больницу, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, вопреки доводам защитника осужденного, мотивы принятого решения судом в достаточной степени обоснованны. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО7 Размер компенсации морального вреда определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: