Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-8328/2023[77-4030/2023]

N 77- 4030/2023

г. Саратов 06 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Степановой Н.А. - адвоката Боряева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N64-01-2023-00746628 от 28 июля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе финансового управляющего осужденной Степановой Н.А. - ФИО6 на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 февраля 2023 года в отношении Степановой Натальи Александровны.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2022 года

Степанова Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживающая по адресу: "адрес" набережная, "адрес", судимая по приговору мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 08 июля 2020 года по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф оплачен 19 сентября 2022 года), осуждена по ч.5 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с производством и оптовой торговлей машинами и оборудованием, проектирование, коммерческое посредничество, научные исследования и разработки, конструкторские разработки, оптовая торговля прочими машинами, производством насосов, компрессоров, гидравлических систем, экспортно-импортными операциями, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования ПАО НПО "Стрела" к Степановой Н.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 690 000 рублей, удовлетворены. Постановлено взыскать со Степановой Н.А. в пользу ПАО НПО "Стрела" возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 690 000 руб.

До исполнения решения суда в части гражданского иска по настоящему уголовному делу сохранен арест, наложенный на имущество Степановой Н.А. постановлением Зареченского районного суда "адрес" от 25 апреля 2022 года: на здание жилое с кадастровым номером N площадью 84, 5 кв.м по адресу: "адрес", стоимостью 1 203 825, 89 руб, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1505+/-27 кв.м по адресу: "адрес", стоимостью 344 268, 75 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 февраля 2023 года приговор в отношении Степановой Н.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы финансового управляющего осужденной Степановой Н.А. - ФИО6, возражений на кассационную жалобу прокурора Зайцева Д.Е, выслушав выступление защитника осужденной Степановой Н.А. - адвоката Боряева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене ареста на имущество Степановой Н.А, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Степанова Н.А. признана виновной в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 7 марта 2017 года по 22 ноября 2017 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе финансовой управляющий осужденной Степановой Н.А. - ФИО6 находит судебные решения незаконными в части сохранения ареста на имущество Степановой Н.А. Указывает, что в отношении Степановой Н.А. более 3 лет ведется процедура банкротства. Отмечает, что в даты введения процедуры банкротства, любое взыскание с должника должно быть произведено путем включения задолженности в реестр кредиторов. Считает, что арест не подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку данная мера препятствует реализации имущества должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов должника Степановой Н.А. Отмечает, что данная мера нарушает права кредиторов Степановой Н.А, которые возникли раньше взыскания долга по гражданскому иску. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что арест в рамках уголовного дела считается прекратившимся в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.Обращает внимание, что наложение ареста по приговору суда произошло более чем через 1, 5 года после оспаривания сделки и возвращении в конкурсную массу должника Степановой Н.А. объектов недвижимости, а потому противоречит вступившему в законную силу судебному акту, поскольку фактически имущество из конкурсной массы изымается и дальнейшая его реализация невозможна. Делает вывод, что наложение ареста на имущество должника-банкрота применено судом для исполнения решения суда в части гражданского иска, а вовсе не для обеспечения исполнения приговора в части уголовного наказания. Считает, что в результате принятого решения, суд установилприоритет ПАО НПО "Стрела", право требования которого возникло из гражданского иска, перед другими кредиторами Степановой Н.А, что нарушает права других кредиторов должника, поскольку имущество невозможно реализовать, а соответственно распределить между кредиторами пропорционально.

Отмечает, что наличие статуса потерпевшего и гражданского истца не отменяют того факта, что требования ПАО НПО "Стрела" носят гражданско-правовой характер, в связи с чем ПАО НПО "Стрела" является конкурсным кредитором должника по денежным обязательствам. Отсутствие статуса кредитора в деле о банкротстве вызвано отсутствием у ПАО НПО "Стрела" действий по включению задолженности в реестр требований кредиторов. Полагает, что нарушаются права Степановой Н.А, поскольку завершение банкротства возможно после продажи всего имущества, имеющегося у должника и включенного в конкурсную массу, имущество, на которое наложен арест, включено в конкурсную массу, но не может быть продано из-за арестов, т.к. невозможна перерегистрация права собственности покупателю, а без продажи имущества невозможно погасить требования кредиторов и завершить банкротство. Отмечает, что самостоятельно снять аресты с имущества осужденная тоже не способна, поскольку окончание арестов связано с выплатой задолженности ПАО НПО "Стрела", которая также не может быть выплачена. ПАО НПО "Стрела" не обращались в суд для включения в реестр требований кредиторов, а потому выплатить им задолженность, пока идет банкротство, без судебного акта Арбитражного суда о включении в реестр невозможно. Просит изменить судебные решения в части созранения ареста на имущество Степановой Н.А, снять арест на имущество осужденной.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зайцев Д.Е. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение прокурора, суд кассационной интанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, иными лицами в той части, в которой это решение затрагивает их права и законные интересы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласно ст. 401.16 УПК РФ не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе представленных сторонами и исследованных в полном объеме доказательств. Доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и постановления в отношении Степановой Н.А. обвинительного приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Степановой Н.А. в материалах дела не содержится.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Степановой Н.А. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Действия Степановой Н.А. судом квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельсв. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденной убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ей преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, ее оправдания, не имеется.

Наказание Степановой Н.А. в виде штрафа назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего, гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешил, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в числе прочих также должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 42, ст. 54 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица ущерб в полном объеме и отвечает перед потерпевшим за вред всем своим имуществом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны (гражданского истца) ПАО НПО "Стрела" и о возложении на Степанову Н.А. обязанности возместить причиненный потерпевшему вред исходя из доказанности вины Степановой Н.А. в совершении ею мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и причинением значительного ущерба (вреда) ПАО НПО "Стрела" в установленном судом размере, наличием причинно-следственной связи между действиями осужденной (гражданского ответчика) и причиненным ущербом.

Судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства принято обоснованное решение о взыскании со Степановой Н.А. в пользу ПАО НПО "Стрела" причиненного ущерба в сумме 1 690 000 руб.

Наряду с этим приговором решена судьба арестованного имущества. Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранен арест, наложенный на здание жилое с кадастровым номером 42:04:0340001:3444 площадью 84, 5 кв.м по адресу: "адрес", стоимостью 1203825, 89 руб, и земельный участок с кадастровым номером 42:04:0340001:763 площадью 1505+/-27 кв.м по адресу: "адрес", стоимостью 344 268, 75 рублей, принадлежащие Степановой Н.А.(т.12, л.д. 101-102).

Доводы жалобы финансового управляющего об отмене принятого судом первой инстанции решения в этой части в связи с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, лишающих участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

При этом, согласно закону лицо (физическое либо юридическое), признанное потерпевшим по делу вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав, а поэтому доводы жалобы финансового управляющего ФИО6 о необходимости снятия ареста с имущества лица, признанного виновным в хищении у ПАО НПО "Стрела" денежных средства в значительном размере, в связи с тем, что потерпевший не обратился за защитой своих прав в арбитражный суд, нельзя признать обоснованными.

Оснований считать, что решение суда о сохранении меры процессуального принуждения создает особые условия для потерпевшего, который не является конкурсным кредитором в арбитражном производстве, не имеется. Арест в рамках уголовного дела наложен на личное недвижимое имущество осужденной, являющейся гражданским ответчиком, стоимость которого не превышает причиненный ущерб. Судом установлено, что в период со дня заключения договора ПАО НПО "Стрела" с ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" и до начала процедуры банкротства осужденная имела возможность возместить вред, причиненный потерпевшему, однако не сделала этого.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит решение суда по гражданскому иску правильным, соответствующим требованиям закона, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы финансового управляющего ФИО6 о несогласии с приговором в части решения, принятого по гражданскому иску и сохранения наложения ареста на имущество Степановой Н.А. В апелляционном постановлении приведены фактические и правовые основания, по которым жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в судебные решения в отношении Степановой Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при назначении осужденной дополнительного наказания.

Как следует из приговора, суд, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о назначении осужденной Степановой Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с производством и оптовой торговлей машинами и оборудованием, проектированием, коммерческим посредничеством, научными исследованиями и разработками, конструкторскими разработками, оптовой торговлей прочими машинами, производством насосов, компрессоров, гидравлических систем, экспортно-импортными операциями, сроком на 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В ст. 34 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности без каких-либо ограничений.

Вместе с тем, в законодательстве установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности лицами, деяния которых повлекли по причине банкротства или прекращения предпринимательской деятельности причинение вреда (в виде невыплаты задолженности) своим контрагентам, государственным и муниципальным органам власти, в виде запрета на государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 ст. 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Помимо этого, в законодательстве также установлен запрет на регистрацию юридического лица в случае, если в списке учредителей (участников) юридического лица либо в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, было указано лицо, которое в течение последних трех лет состояло в списке учредителей (участников) юридического лица либо в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, которое на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации (подпункт "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Назначая осужденной Степановой Н.А. дополнительное наказание в виде запрета заниматься предпринимательской деятельстью, суд ограничил ее, указав о запрете на занятие деятельностью, которой Степанова Н.А. никогда не занималась.

Перечисленная в приговоре деятельсность по производству и оптовой торговле машинами и оборудованием, проектированию, коммерческому посредничеству, научным исследованиям и разработкам, конструкторским разработкам, оптовой торговле прочими машинами, производству насосов, компрессоров, гидравлических систем, экспортно-импортных операций, не являлась деятельностью Степановой Н.А, как предпринимателя, а являлись видами деятельности ООО "ЭмЭсЭйчТехно Москва", учредителем и руководителем которого являлась осужденная, а конкретной перечисленной деятельностью занимались другие сотрудники.

При таком положении, следует признать, что суд фактически не назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое соответствовало бы требованиям закона и могло быть исполненным, а потому судебные решения в данной части подлежат отмене.

Иных нарушений закона, которые бы в сооответствии со ст. 401.15 УПК РФ являлись основанием к отмене либо изменению судебных решений, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 февраля 2023 года в отношении Степановой Натальи Александровны изменить:

исключить назначение Степановой Н.А. по ч. 5 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с производством и оптовой торговлей машинами и оборудованием, проектированием, коммерческим посредничеством, научными исследованиями и разработками, конструкторскими разработками, оптовой торговлей прочими машинами, производством насосов, компрессоров, гидравлических систем, экспортно-импортными операциями.

В остальном приговор и апелляицонное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий