Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8330/2023[77-4033/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Евстигнеевой О.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Королева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Королева Сергея Васильевича и его защитника - адвоката Багно Ю.Е. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежского области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2022 года.

По приговору Бутурлиновского районного суда Воронежского области от 20 мая 2022 года

Королев Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Королев С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени его задержания с 11 октября 2016 года по 13 октября 2016 года, а также содержания под стражей с 14 декабря 2020 года по 17 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Королева С.В. в пользу ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор в отношении Королева С.В. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора фраза: "Подсудимый Королев С.В. обвиняется органами предварительного следствия в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах";

исключены из описательно-мотивировочной части приговора на странице 46 приговора выводы суда о том, что Королев С.В. сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также безразлично относился к возможности наступления общественно-опасных последствий;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора (страница 40 - 42) рассуждения суда о нарушении процедуры продления срока предварительного следствия по делу;

исключено из приговора указание об учете отягчающих обстоятельств, а также указание о том, что Королев С.В. на учете в качестве безработного не состоит, пособий не получает;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья осужденного Королева С.В. и наличие у него ряда хронических заболеваний, в связи с чем смягчено назначенное Королеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года;

дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей с 20 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Королева С.В. с дополнением к ней и его защитника - адвоката Багно Ю.Е, возражений на них прокуроров Седых С.В, Белоконевой О.В, потерпевшего ФИО19, выслушав выступление осужденного Королева С.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Королев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для жизни.

Преступление совершено 31 июля 2016 года в Бутурлиновском районе Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Королев С.В. полагает вынесенные в отношении него судебные решения постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что обвинение ему предъявлено за пределами срока предварительного следствия.

Полагает, что представленные обвинением доказательства являются противоречивыми, не могут быть положены в основу приговора. Не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 считает непоследовательными, имеющими существенные противоречия. Отмечает, что анализ судебно-медицинских экспертиз подтверждает несостоятельность обвинения в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указывает, что первично полученные потерпевшим переломы ребер следует квалифицировать как средней тяжести вред здоровью. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно влиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает, что из дела были изъяты документы, что выяснилось при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Утверждает, что судья трижды незаконно и необоснованно удаляла его из зала судебного заседания, отказывая ему в возможности участия при исследовании доказательств по делу, при отсутствии на то правовых оснований. Считает необоснованным отказы суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, находя их немотивированными.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Королев С.В. утверждает о своей непричастности к инкриминированному ему деянию. Указывает, что дело в отношении него сфабриковано, утверждая, что следователь ФИО12 приписала в показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показания, которые они не давали. Считает, что имеет место его оговор. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей обвинения, эксперта ФИО17 Обращает внимание на показание свидетеля ФИО9 о том, что текст заявлений ей диктовал следователь. Оспаривает правильность установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, обоснованность экспертиз N 300.16 и N 00015.18 Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к причинению тяжкого вреда потерпевшему.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебное разбирательство имело обвинительный уклон.

Считает, что суд апелляционной инстанции проанализировал показания лишь доказательств стороны обвинения.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Багно Ю.Е. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Королева С.В.

Указывает на отсутствие в материалах дела заявления потерпевшего ФИО19 об избиении. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту причинения вреда здоровью ФИО19 31 июля 2016 года по заявлению, которое написано в 22 часа 30 минут неустановленным лицом, а обвинение Королеву С.В. предъявлено по заявлению от 31 июля 2016 года, поданному в 22 часа 00 минут.

Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу. Видит существенные, не устраненные противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 и потерпевшего, считая, что непоследовательность показаниях этих лиц вызывает сомнения в их правдивости.

Указывает на нарушение принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на необоснованные и незаконные, по мнению адвоката, удаления Королева С.В. из зала судебного заседания, чем суд лишил осужденного права участия в исследовании доказательств. Отмечает, что его подзащитным не нарушался порядок судебного заседания, все сделанные замечания судьи подсудимому касались неправильности формулирования Королевым С.В. вопросов, которые он хотел задать участникам процесса. Отмечает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что считает нарушением права на защиту.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Белоконева О.В, Седых С.В. находят доводы несостоятельными, судебные решения в отношении Королева С.В. законными, обоснованными и справедливыми.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО19 считает их необоснованными, находит оценку, данную судом доказательствам по делу, верной. Указывает, что продление сроков предварительного следствия не привело к нарушению каких-либо прав участников уголовного судопроизводства, не нарушило права на защиту. Потерпевший не усматривает нарушений норм УК или УПК РФ при вынесении судебных решений. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В кассационных жалобах, сторона защиты приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом, не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, включая те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Королевым С.В. совершено инкриминированное преступление, вопреки утверждениям об обратном, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Суд в подтверждение вины осужденного Королева С.В. обоснованно сослался в приговоре на такие доказательства, как показания потерпевшего ФИО19 о нанесении осужденным ему телесных повреждений; показания свидетеля ФИО10 о неприязненных отношениях между потерпевшим и осужденным, а также о том, что поздно вечером слышала крик ФИО19 "Сверчок убивает", видела плачущую соседку - жену ФИО19 и подъехавшую к ним машину "Скорой помощи"; показания свидетеля ФИО20 о том, что со слов ФИО19, которого он проведывал в больнице, ему известно, что того избил Королев С.В.; аналогичные показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые также подтвердили неприязненные отношения между потерпевшим и осужденным, и сообщили об известных им обстоятельствах дела; показания свидетеля ФИО25, который выезжал по вызову "Скорой помощи", производил первичный осмотр ФИО19, установилу него переломы ребер, признаков пневмоторакса на момент осмотра у потерпевшего не было, был на теле большой кровоподтек; показания свидетеля ФИО26 - хирурга, который дежурил в больнице и осматривал ФИО19, выявил у него переломы ребер, направил его на рентген, который подтвердил перелом двух ребер, угрожающего жизни состояния, пневмоторакса у потерпевшего не было, поэтому он разрешилбольному уехать домой; показания свидетеля ФИО27, врача - травматолога, к которому на следующий день утром попал пациент ФИО19 с диагнозом - перелом ребер, пневмоторакс, пациент был срочно прооперирован, также свидетель пояснил, что пневмоторакс мог образоваться только в результате перелома ребер.

Показания потерпевшего и свидетелей нашли свое подтверждение иными доказательствами, а именно заключениями судебных экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Королева С.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Королева С.В, в материалах дела не содержится.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, суд обоснованно признал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу иными доказательствами, не содержащими противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного потерпевшим либо свидетелями, не выявлено.

Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Несмотря на то, что по делу проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, которые тщательным образом исследованы в судебном заседании, суд обоснованно наиболее объективными и достоверными посчитал выводы заключения экспертов ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела), согласно которым установлено, что у ФИО19 на момент его обращения в лечебные учреждения 31.07.2016г. - 01.08.2016г. были обнаружены: тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека грудной клетки, переломов 5-6 ребер слева в передней части с развитием левостороннего пневмоторакса, "гематома" (вероятнее всего - кровоподтек) области правого глаза, осаднение лица слева. По результатам повторного изучения рентгеновских снимков ребер слева и флюорограмм, у ФИО19 имелись переломы передних отрезков 5-6 ребер слева без видимого смещения с признаками левостороннего пневмоторакса (впоследствии подвергшегося устойчивому регрессу/ликвидации, вследствие успешно проведенной пациенту операции по Бюлау); перелом 5, 6 ребер получен не более чем за 12-14 суток до указанной рентгенографии, при этом признаков, что они являлись "оскольчатыми", не обнаружено; каких-либо отличий в морфологическом состоянии костных структур ребер и/или мягких тканей в зоне переломов установлено не было, что не позволяет сделать вывод о том, что каждый их них был получен в разное время (относительно времени их диагностики 01.08.2016). Обнаруженные телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки могли быть получены при множественных ударах руками и ногами постороннего человека, не могли быть получены при падении из вертикального или близкого к таковому положения и ударе, как о твердую ровную поверхность, так и о выступающие предметы. Данные телесные повреждения/травмы не могли быть получены вследствие стягивания груди ФИО19 в ночь на 01.08.2016г. полотенцем, простынями или иными мягкими вяжущими материалами.

Длительная поездка ФИО19 в лечебное учреждение - около 1 часа по времени в сидячем положении в легковом автомобиле в качестве пассажира могла лишь усугубить степень выраженности левостороннего пневмоторакса. Телесное повреждение в виде левостороннего пневмоторакса, судя по данным из представленных и изученных документов, носит травматический характер, а не обусловлено имеющимися на 31 июля 2016 года у ФИО19 хроническими заболеваниями легких. То есть эксперты однозначно пришли к выводу о том, что левосторонний пневмоторакс, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего, носит травматический характер и образовался при нанесении телесных повреждений потерпевшему одновременно с переломом ребер.

Оценивая данное заключение, суд обоснованно указал о несоответствии вывода, содержащегося в ответе на вопрос 4 пункту 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", что, вместе с тем не ставит под сомнение, как экспертные исследования, так и все остальные выводы, указанные в заключении, о причинении именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данное заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами, объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

В жалобе адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, которые были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о предвзятом отношении к осужденному председательствующего, в связи с чем он неоднократно беспричинно удалял его из зала судебного заседания, не соответствуют материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Королев С.В. допускал пререкания с председательствующим, вступал с председательствующим в спор, если тот снимал вопрос, заданный осужденным участнику процесса, не относящийся к делу, после неоднократных разъяснений регламента судебного заседания, продолжал вести себя в судебном заседании так, как считал нужным, на замечания председательствующего не реагировал, что и являлось основанием к неоднократному удалению Королева С.В. из зала судебного заседания. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях председательствующего нарушений уголовно-процессуального закона, регламента судебного заседания, его действия не свидетельствуют о какой-либо предвзятости к стороне защиты, Королеву С.В.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, что следует из протокола судебного заседания. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции о невиновности Королева С.В.

Действия Королева С.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Королевым С.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающего наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности, состояние его здоровья, иные данные, установленные судом, влияющие на вид и размер наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наказании осужденному, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в соответствии с нормами, как Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и его Общей части, назначил Королеву С.В. наказание, соразмерное содеянному, отвечающее принципам индивидуализации и справедливости. Оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления, внес необходимые изменения в приговор, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем решении со ссылкой на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства дела.

Оснований для вывода о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не имеется.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежского области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Королева Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную), защитника - адвоката Багно Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: