Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8472/2023[77-4048/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Евстигнеевой О.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Омельченко В.А. - адвоката Соловьевой Н.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 961 от 23 августа 2023 года, защитника осужденного Ярошева Е.С. - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ярошева Егора Сергеевича и его защитника - адвоката Долгова В.Е, осужденного Омельченко Владислава Анатольевича на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2023 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2022 года

Омельченко Владислав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 27 января 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 27 октября 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 (4 преступления) УК РФ с применением ч. 2 и 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 09 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; приговор Добринского районного суда Липецкой области от 27 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание не отбыто; приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 09 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2022 года, Омельченко В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Омельченко В.А. отменено условное осуждение по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 27 октября 2021 года и по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 09 февраля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 27 октября 2021 года и по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 09 февраля 2022 года; окончательно Омельченко В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Омельченко В.А. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания Омельченко В.А. под стражей с 08 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ярошев Егор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ярошеву Е.С. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания Ярошева Е.С. под стражей со 02 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 февраля 2023 года приговор в отношении Омельченко В.А. и Ярошева Е.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Ярошева Е.С. и его защитника - адвоката Долгова В.Е, осужденного Омельченко В.А, возражений на них прокурора Бурмицкой М.А, выслушав выступления защитников осужденных - адвокатов Соловьевой Н.П. и Демихова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания осужденным, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Омельченко В.А. и Ярошев Е.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 02 марта 2022 года в г. Липецке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ярошев Е.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что у суда имелись все основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника группы. Просит судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы, смягчить наказание.

Защитник осужденного Ярошева Е.С. - адвокат Долгов В.Е. в кассационной жалобе указывает на нарушения УК и УПК РФ при вынесении судебных решений. Утверждает о непричастности Ярошева Е.С. к инкриминируемому ему преступлению, ссылаясь на показания как самого Ярошева Е.С, так и Омельченко В.А. о том, что тот оговорил Ярошева Е.С, а также указывает на применение физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на осужденных. Обращает внимание, что свидетели - сотрудники полиции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 указали, что у них не имеется сведений о том, что Ярошев Е.С. когда - либо занимался сбытом наркотических средств, оперативной информацией по данному факту они не располагают. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям осужденных и свидетелей. Считает, что бесспорных доказательств того, что изъятое у Ярошева Е.С. наркотическое средство он намеревался сбыть, не имеется. Полагает, что действия его подзащитного должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что при назначении наказания Ярошеву Е.С. суд не в полном объеме учел данные о его личности, назначил несправедливое и суровое наказание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Ярошева Е.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и освободить из-под стражи.

В кассационной жалобе осужденный Омельченко В.А. считает необходимым внести изменения в судебные решения. Не оспаривая своей виновности, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд должен был признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что отказался в суде от признательных показаний, данных на следствии, по подсказке своего адвоката, о чем теперь сожалеет. Отмечает, что наличие группы инвалидности также должно было учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит проверить правильность применения положений ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Бурмицкая М.А. не находит оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение либо их отмены, доводы кассационных жалоб считает несостоятельными, просит в удовлетворении жалоб отказать, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, а также не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Омельченко В.А. и Ярошевым Е.С. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на показания Омельченко В.А. о том, что в феврале 2022 года он устроился в Интернет-магазин "Свитс 24" работать "закладчиком" наркотических средств, вел переписку в мессенджере "Telegram" ("Телеграмм") с операторами "WhiteBlue" ("ВайтБлю") и "JasonStatham" ("Джейсон Стэтхэм"), ДД.ММ.ГГГГ ему от оператора "WhiteBlue" ("ВайтБлю") в приложении "Telegram" ("Телеграмм") пришли новые координаты мастер-клада с наркотическим средством, где должно было содержаться 20 свертков с веществом "соль", массой по 0, 5 грамма каждый. В этот же день он попросил своего знакомого Ярошева Е.С, с которым вместе снимал квартиру, поехать с ним в район Опытной станции "адрес", по дороге он рассказал ФИО4, что устроился работать "закладчиком" наркотических средств и, поскольку боялся, что его могут увидеть сотрудники полиции, то попросил Ярошева Е.С. забрать из тайника вместо него закладку с наркотиком, объяснив где расположен тайник, тот согласился, ввел в приложении "Гугл карты", установленном в его телефоне, координаты, после чего пошел за закладкой в лесополосу, а он (Омельченко) остался ждать недалеко от остановки " "адрес"". Также Ярошеву Е.С. он направил фото, на котором было запечатлено место тайника - закладки с географическими координатами, присланные ему (Омельченко) оператором. Ярошев Е.С. вернулся примерно через 5-7 минут, сказал, что забрал "вес", и они вместе поехали домой, договорившись, что закладки сделают на следующий день.

По дороге домой, проходя мимо магазина "Пролетарский", они были остановлены сотрудниками полиции по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, после чего доставлены в отдел полиции, где у них были обнаружены наркотические средства; на аналогичные показания осужденного Ярошева Е.С.; свои показания осужденные подтвердили при проверке показаний на месте; на акты медосвидетельствования, согласно которым оба при задержании находились в состоянии наркотического опьянения; на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 - сотрудников отдела N УНК УМВД России по "адрес", производивших задержание подсудимых и их доставление в отдел полиции, в связи с наличием у Ярошева Е.С. и Омельченко В.А. признаков опьянения; на показания свидетеля ФИО16, производившего личный досмотр осужденных, о том, что в присутствии понятых при личном досмотре Ярошева Е.С. у него были изъяты полимерный пакет прозрачного цвета со свертками из полимерного материала зеленого цвета в количестве 20 штук, сотовый телефон "Редми", а у Омельченко В.А, был изъят сотовый телефон "Редми"; на показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, понятых при задержании осужденных и личном досмотре их в отделении полиции; на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на экспертизу вещества являются смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, общая первоначальная масса смеси составляла 10, 31 грамма; на протоколы осмотра вещественных доказательств и предметов; результаты оперативно-розыскных мероприятий; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных Омельченко В.А. и Ярошева Е.С, в материалах дела не содержится, как и данных о непроцессуальных методах ведения следствия, оказания психологического давления на осужденных, либо оговоре Ярышева Е.С. в содеянном.

Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденными убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного им преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, вопреки доводам кассационной жалобы защитника-адвоката Долгова В.Е, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Омельченко В.А. и Ярошеву Е.С. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновных, их состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены при назначении наказания каждому из осужденных, каких-либо не учтенных судом, но влияющих на вид и размер наказания Омельченко В.А. и Ярошеву Е.С, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное Омельченко В.А. и Ярошеву Е.С. наказание является соразмерным содеянному, всем обстоятельствам дела и данным о личности каждого из осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Наказание Омельченко В.А. по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, содержание которых аналогично доводам, приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных Омельченко В.А. и Ярошева Е.С, справедливости назначенного каждому из них наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Омельченко В.А. и Ярошева Е.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении них не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Омельченко Владислава Анатольевича и Ярошева Егора Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника-адвоката Долгова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: