Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-8827/2023[77-4189/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника-адвоката Самсонова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 207 от 02 сентября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Белана Виталия Вячеславовича - адвоката Зюзиной Е.М. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 года.

По приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 07 июня 2022 года

Белан Виталий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" до заключения под стражу проживавший по адресу: "адрес", гражданин Республики Украина, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ сроком на 10 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Белану В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белану В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Белана В.В. под стражей в период с 29 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 года приговор в отношении Белана В.В. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 157-159), пассажирскую таможенную декларацию (том 1 л.д. 114);

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Белану В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Белана В.В. - адвоката ФИО9, возражений прокуроров ФИО12 и ФИО13, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО8 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белан В.В. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в крупном размере; а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Белана В.В. - адвокат Зюзина Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает вывод суда о желании Белана В.В. скрыть факт перемещения через границу лекарственных средств. Обращает внимание, что ее подзащитный сообщил правоохранительным органам информацию о том, что приехал с лекарственными средствами, имел цель только на продолжение лечения. Указывает, что Белан В.В. имел возможность отражения в декларации перечня предметов в случае, если бы знал о такой необходимости, он не пытался каким-либо способом скрыть лекарственные средства, что свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии умысла и способа совершения преступления. Считает, что факт сокрытия таблеток от таможенного контроля судом так и не установлен, доводы Белана В.В, единственного, кому известен факт того, что таблетки не скрывались, не опровергнут материалами уголовного дела.

Обращает внимание на нарушение требований УПК РФ при провозглашении только вводной и резолютивной части обвинительного приговора при отсутствии законных на то оснований, Белану В.В. вручена выписка из приговора, но не текст приговора в полном объеме. В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, из частичного оглашения текста приговора следует, что мотивировочная часть была составлена судьей без соблюдения положений ст. 298 УПК РФ, по окончанию рассмотрения уголовного дела, чем был нарушен принцип тайны совещания судей.

Полагает, что судами не учтены в полном объеме и не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительная характеристика Украинского Бизнесбанка (по месту работы), характеристика начальника в отставке ФИО10, из "Международного аэропорта Запорожье" (место работы), мнение ФИО11, которая просила "проявить к нему снисхождение". Находит безосновательным отказ в признании указанных сведений обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Утверждает о несоблюдении судами положений ст. 60 УК РФ.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Утверждает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам стороны защиты, уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности поставленного приговора. Указание суда апелляционной инстанции на невозможность принятия во внимание ссылки осужденного на раздел 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования, поскольку "осужденный переместил через таможенную границу наркотическое средство скрытно, без декларирования и какого-либо оформления", представляется защитнику противоречащим материалам дела с учетом того, что пассажирская таможенная декларация исключена из мотивировочной части приговора и обоснование доводов ссылкой на нее противоречит положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Саввин С.И. и Мозгалев М.Ю. считают доводы необоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, поскольку существенных нарушений закона судами не допущено, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

В кассационной жалобе, поддержанной защитником в судебном заседании, сторона защиты приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Беланом В.В. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Беланом В.В. противоправных деяний.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания осужденного Белана В.В, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он знал, что в состав приобретенного вещества входит наркотик - метадон, и он знал, что данное вещество на территории России запрещено, решилспрятать его, освободив каждую таблетку из фабричной упаковки, сложил в футляр от фотопленки и прикрепил в скрытном месте - под рулевую колонку и панель приборов; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым при досмотре автомобиля Белана В.В. на таможенном посту запрещенных предметов не обнаружено; показания ФИО7 о досмотре автомобиля осужденного и обнаружении под панелью приборов пластикового контейнера с таблетками внутри; показания свидетеля ФИО16 - понятого при досмотре автомобиля, сообщившего, что при обнаружении контейнера с таблетками, Белан В.В. ответил, что указанный контейнер принадлежит ему, а также пояснил, что таблетки, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон, он приобрел их на территории Украины и незаконно ввез на территорию России через пограничный пункт пропуска в Белгородской области; протокол досмотра транспортного средства, содержащий сведения об обнаружении пластикового контейнера с 32 таблетками; заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой представленные на исследование фрагменты таблеток, общей массой 15, 36 граммов, изъятые в ходе административного досмотра автомобиля Белана В.В, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон; иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Белана В.В, в материалах дела не содержится.

Также в ходе судебного разбирательства была проверена версия осужденного об неумышленном характере его действий, которая отвергнута судом как несостоятельная, с приведением в приговоре убедительных аргументов.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Белана В.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В обжалуемом приговоре приведены, как того и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере; как сам осужденный, так и его защитник в судебном заседании занимали активную защитительную позицию, задавали вопросы допрашиваемым лицам, давали пояснения по исследуемым письменным доказательствам. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, не является основанием к отмене приговора оглашение после выхода суда из совещательной комнаты только вводной и резолютивной частей приговора, поскольку это не противоречит ч. 7 ст. 241 УПК РФ и не свидетельствует о том, что полный мотивированный текст приговора был изготовлен судьей по окончанию рассмотрения уголовного дела. Согласно материалам дела надлежащим образом заверенная копия приговора была вручена осужденному в установленный УПК РФ срок, и полностью соответствует оригиналу.

Предположения защитника о нарушении судом положений ст.ст. 298, 303, 310 УПК РФ объективно ничем не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Квалификация действий осужденного Белана В.В. по обоим преступлениям соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, не имеется.

Наказание Белану В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

При учете данных о личности Белана В.В. судом приняты во внимание его положительные характеристики по месту жительства и работы, в связи с чем соответствующие доводы защитника противоречат судебному решению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом учтены: наличие малолетнего ребенка у подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Доводы о необходимости учета характеристик осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Весте с тем, положительные данные, характеризующие личность осужденного не оставлены судом без внимания и учтены при назначении ему наказания.

Судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, каких-либо не учтенных либо не установленных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

В то же время оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Белану В.В. как за каждое из преступлений, так и по совокупности, наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных содержащимся в кассационной жалобе, отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении Белана Виталия Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Зюзиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи