Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-8888/2023[77-4150/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского областного суда по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично: с М. в его пользу взыскано 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выступления осужденного М. и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, решение по гражданскому иску отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

М. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, считает их несправедливыми.

Указывает на признании им вины только в части нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО8 Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обращая внимание на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, замечает, что в его куртке не было обнаружено ни денежных средств, ни иных вещей, принадлежащих ФИО8

Выражает несогласие с иском в размере 250 000 рублей, который, по мнению осужденного, является завышенным.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, решение по гражданскому иску отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное наказание является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного М. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного М. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности М. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного М. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему;

показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нападения на него ДД.ММ.ГГГГ М, который просил у него на улице денег, а в подъезде догнал, избил и угрожал убить;

показаниями свидетеля ФИО10 - соседа потерпевшего, о том, что находился дома, услышал шум и крик о помощи, вышел на лестницу и увидел потерпевшего с ссадинами на лице, который сообщил ему, что его избил мужчина, требовавший у него денег;

показаниями свидетеля ФИО11 - сожительницы осужденного, согласно которым М. ушел в магазин, а когда вернулся, сказал, что подрался с мужчиной;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она обслуживала потерпевшего на кассе и видела, как за ним ушел М.;

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта о характере и локализации телесных повреждений у ФИО8, степени их тяжести и механизме причинения, а также об отсутствии у М. какого-либо хронического психического расстройства, иными документами, в том числе заявлением потерпевшей.

Оснований для оговора М. в ходе предварительного расследования, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного М, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

В приговоре дана оценка протоколам следственных действий, заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные доказательства допустимыми.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного М, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия М. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что умысел осужденного при нападении на потерпевшего был направлен на хищение денежных средств, в результате нападения потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, оснований для переквалификации действий М. на ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание М. обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему в результате преступления вреда, выразившиеся в принесении извинений и отправлении денежного перевода, который потерпевший получать отказался.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, определив его как опасный в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление М. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями. Оснований не соглашаться с его размером у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: