Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-9061/2023[77-4167/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 594 000 рублей с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ с понижением категории преступления с тяжкого до средней тяжести;

ч. 6 ст. 204 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 210 рублей;

ч. 6 ст. 204 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 33 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей в колонии - поселении.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию - поселение.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день в колонии - поселении.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, аресте, наложенном на имущество, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из осуждения по ч. 3 ст. 204 УК РФ исключено указание на бездействие и применение ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 204 УК РФ;

назначено наказание по:

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 594 000 рублей;

ч. 6 ст. 204 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 120 210 рублей;

ч. 6 ст. 204 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 33 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, выступления осужденного А. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом, мнение прокурора ФИО6 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

А. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в трех фактах незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, два из которых совершены в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с судебными решениями.

Настаивает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог выполнять управленческие функции в коммерческой организации ООО " "данные изъяты"" и не мог обеспечить приоритетный выбор ООО " "данные изъяты"" в качестве поставщика необходимой продукции и ее своевременной оплаты.

Замечает, что он не способствовал своевременности оплаты ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" за поставленную продукцию, а ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" являются ответственными контрагентами, не допускающими просрочек по платежам. Отмечает, что своевременная оплата за поставленную продукцию производилась не только ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", но и всем другим контрагентам, что подтверждается отсутствием каких-либо судебных споров, в рамках которых ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" выступали бы в качестве ответчиков.

Обращает внимание, что фактически ООО " "данные изъяты"" вступило в договорные отношения с ООО " "данные изъяты"" на взаимовыгодных условиях, при этом ни один из других контрагентов не предлагал поставить продукцию на более выгодных либо равных условиях, в связи с чем приоритетного выбора ООО " "данные изъяты"" в качестве поставщика продукции не было. Утверждает, что предложенные директором ООО " "данные изъяты"" ФИО10 условия поставки продукции в общем порядке были доведены до генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8, на волеизъявление которого он не мог повлиять, поскольку являлся его подчиненным.

Сообщает, что договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО8, в связи с чем последний выбрал в качестве поставщика шрота подсолнечника ООО "ПКФ СтройГрад".

Указывает, что он не совершал каких-либо действий в интересах ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО19, а материалы уголовного дела доказательств обратного не содержат, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как мошенничество.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО9 указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре:

показаниями осужденного А, признавшего свою вину, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах перечисления А. 594 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за лоббирование и продвижение интересов ООО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"", где последний являлся директором, и 120 210 рублей за лоббирование интересов ООО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"", где А. был коммерческим директором;

показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах перечисления А. 33 000 рублей за бесперебойную оплату оказанных им транспортных услуг, предоставление ему рейсов и лоббирование интересов в ООО " "данные изъяты"", где последний являлся коммерческим директором;

показаниями свидетелей ФИО21 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе о заключении договоров между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО19 и ООО " "данные изъяты"", участии в этом А, которому незаконно перечислялись денежные средства ФИО10 и ФИО19;

протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными документами, в том числе протоколами явки с повинной А, заключениями специалистов и актами сверок взаимных расчетов между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО19 и ООО " "данные изъяты"".

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом неправильно оценены его показания и роль в заключении договоров между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО19 и ООО " "данные изъяты"", не основаны на исследованных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, в действиях А. отсутствуют признаки мошенничества, поскольку он не вводил в заблуждение ФИО10 и ФИО19, выполнив взятые на себя обязательства по лоббированию интересов представляемых ими юридических лиц и ИП, а перечисленные ему в качестве коммерческого подкупа денежные средства использовал на собственные нужды.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и статус А. как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, суд обоснованно квалифицировал содеянное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 9 УК РФ по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), поскольку внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения ухудшили положение осужденного, действия которого подлежали квалификации по ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), предусматривающей более строгое наказание, а действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ соответственно.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание А. с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание А. обстоятельств наличие троих детей, в том числе малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, включая явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение впервые преступлений, которые не нанесли убытков предприятиям, в которых он работал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность.

Назначенное осужденному А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано. Кроме того, при определении размера штрафа и его кратности полученной сумме взятки судом учтено имущественное положение осужденного, а также возможность получения им дохода.

При определении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения и назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об изменении приговора, в том числе об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ и исключении ее применения при назначении наказания по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), назначении более строгого наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также изменении вида исправительного учреждения, в котором определено отбывание наказания в виде лишения свободы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: