Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-9270/2023[77-4304/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Батыршиной О.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Батыршиной О.В. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Батыршиной О.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 ноября 2022 года.

По приговору Звенигородского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года

Батыршина Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", работавшая, со средним специальным образованием, незамужняя, судимая 1 августа 2019 года по приговору Звенигородского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, осуждена за 2 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию наказания по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Батыршиной О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Батыршиной О.В. и ее защитника - адвоката Агапова П.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Батыршина О.В. признана виновной в двух кражах, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенных 11 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года в г. Звенигород Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Батыршина О.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", утверждает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, просившей не назначать ей наказание в виде лишения свободы. Указывает, что в содеянном она раскаивается, способствовала раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, была трудоустроена, на учетах в ПНД и НД не состоит, является матерью-одиночкой троих малолетних детей, в отношении которых не лишена родительских прав, и которые воспитываются в патронажной семье. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов о несправедливости назначенного ей наказания. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания она родила четвертого ребенка, который находится вместе с ней в исправительном учреждении. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ей наказание или применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Кунегин Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Батыршиной О.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденной, потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Батыршиной О.В. в инкриминированных ей деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Батыршиной О.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденной Батыршиной О.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Батыршиной О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Батыршиной О.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать Батыршину О.В. свободы, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденной наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Батыршиной О.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку Батыршиной О.В. совершено преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года, суд назначил осужденной окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Назначенное Батыршиной О.В. наказание, как за совершенные преступления и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Батыршина О.В. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей о несправедливости назначенного Батыршиной О.В. наказания, аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 17 ноября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с рождением осужденной ребенка в исправительном учреждении подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звенигородского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Батыршиной Ольги Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: