Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-9411/2023[77-4322/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, представителя потерпевшего АО "Агропромышленный Альянс "Юг" МНА, посредством видео-конференц-связи;

осужденной Королевой Т.А, посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденной Королевой Т.А. - адвоката Шереметы Д.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего АО "Агропромышленный Альянс "Юг" МНА, кассационной жалобе осужденной Королевой Т.А. на приговор Суджанского районного суда Курской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 6 декабря 2022 г. в отношении Королевой Т.А..

По приговору Суджанского районного суда Курской области от 14 сентября 2022 г.

Королева Т.А, несудимая, осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество на сумму 6 425 015 руб.) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество на сумму 2 350 000 руб.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Королевой Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Королевой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Королевой Т.А. под стражей с 26 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Королевой Т.А. в пользу Акционерного общества "Агропромышленный Альянс "Юг" в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взысканы денежные средства в сумме 2 350 000 рублей.

Гражданский иск АО "Агропромышленный Альянс "Юг" к Королевой Т.А. и ЛАС в части признания договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (мнимым) в части 33 земельных долей в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделки - оставлен без рассмотрения.

Наложенный арест на имущество Королевой Т.А. в виде запрета, распоряжаться земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым N, назначением: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", сохранен до исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба.

Наложенный постановлением Суджанского районного суда Курской области от 1 сентября 2022 г. запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ЛАС на праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначением: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", сохранен до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 6 декабря 2022 г. приговор Суджанского районного суда Курской области от 14 сентября 2022 г. в отношении Королевой Т.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Королевой Т.А. с дополнениями, ее защитника - адвоката Бабковой Л.Н, представителя потерпевшего АО "Агропромышленный Альянс "Юг" - МНА, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражений на кассационную жалобу осужденной Королевой Т.А, прокурора Рогача В.В, доводы кассационной жалобы осужденной Королевой Т.А. выслушав выступление представителя потерпевшего АО "Агропромышленный Альянс "Юг" МНА поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений, выступление осужденной Королевой Т.А. и ее защитника - адвоката Шереметы Д.С. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной и просивших об отмене судебных решений, оправдании осужденной, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Королева Т.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2015 г. по 2017 г. на территории Суджанского района Курской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Королева Т.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на вводы суда о ее виновности в совершении инкриминированных ей преступлений.

Считает, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступлений не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Считает приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор построен на недостоверных, противоречивых доказательствах и предположениях.

Утверждая о своей невиновности, приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения ею преступлений, приводит и анализирует доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов о ее виновности в совершении мошенничества, дает им собственную оценку, излагает свою версию произошедших событий, согласно которой никаких денежных средств АО "Агропромышленный Альянс "Юг" она не похищала, никаких денежных средств на приобретение земельных долей ей потерпевший не выдавал. Указывая о своей невиновности в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств АО "Агропромышленный Альянс "Юг" в сумме 2 350 000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверием, отмечает, что данные денежные средства ей были перечислены потерпевшим без договора, добровольно, без какого - либо обмана с ее стороны, и она впоследствии полностью вернула потерпевшему все эти деньги. Указанное подтверждается показаниями свидетелей КВМ, ДТИ, ППГ, которым также были перечислены деньги, которые и были ими возвращены в кассу без договоров. Просит обратить внимание на показания свидетеля КОВ о том, что деньги не принадлежали обществу, а также на показания свидетелей ОВВ, ГАВ, пояснивших, что они не давали распоряжений на перевод ей каких-либо денежных средств АО "Агропромышленный Альянс "Юг". Отмечает, что хозяин АО "Агропромышленный Альянс "Юг" является выходцем из Р.Украина, где руководство нашей страны ведет борьбу с националистами, и где гибнут наши солдаты, а АО "Агропромышленный Альянс "Юг" уже 10 лет преследует ее по разным обвинениям.

Просит судебные решения отменить, ее оправдать.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Мурашова Н.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на вводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений, на правильную квалификацию содеянного Королевой Т.А.

Приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения Королевой Т.А преступлений.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Королевой Т.А. в совершении хищения денежных средств АО "Агропромышленный Альянс "Юг" не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Приводит и анализирует положенные судом в обоснование своих выводов о виновности Королевой Т.А. в хищении мошенническим путем денежных средств АО "Агропромышленный Альянс "Юг" доказательств, в том числе показания осужденной о Королевой Т.А. относительно обстоятельств совершения ею инкриминированных ей преступлений.

Указывает, что доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - это объект гражданских прав и обязанностей, не являющийся объектом недвижимости, особенности оборотоспособности которого установлены ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник общей долевой собственности без выделения своей доли посредством образования самостоятельного земельного участка может ею распоряжаться только имея контрагентом аналогичного участника общей долевой собственности в данном участке, а также покупателем могут быть сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие данный земельный участок на законном основании.

Указывает, что только при наличии воли можно говорить о существовании сделки и ее юридической силе. При этом, под волей необходимо понимать свободу человека в выборе цели, способов ее достижения, а также свойство преодолевать препятствия и достигать конечного результата. Волеизъявление представляет собой внешнее выражение воли, которое и придает ей правовое значение и позволяет судить о ее содержании.

Отмечает, что ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" являлся участником долевой собственности, арендатором, указанные земельные доли обрабатывал и фактически использовал их по назначению. Материалы уголовного дела и весь 15 том уголовного дела содержат документы, подтверждающие, что именно АО "Агропромышленный Альянс "Юг" обрабатывал земельные паи в "адрес". В материалах уголовного дела достаточно документов, подтверждающих разрешение использования находящегося в обшей долевой собственности спорных земельных участков сельскохозяйственной организацией ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" для осуществления своей хозяйственной деятельности и использовать землю исключительно по прямому назначению, по которому предусмотрено, и соответственно в силу закона имело право покупать земельные доли в праве общей долевой собственности. Согласно должностной инструкции Королева Т.А. обязана осуществлять куплю-продажу земельных участков от имени предприятия и данная инструкция имеется в материалах уголовного дела и она оглашалась в судебном заседании. Королева Т.А. в инкриминированный период состояла в штате ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг", получала заработную плату за оформление земельных долей в собственность работодателя, получала под отчет денежные средства ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" на приобретение земельных долей.

Полагает, что фактически Королева Т.А. похитила не денежные средства, а совершила приобретение права на чужое имущество - земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки. Пайщики подтвердили, что продавали свои земельные доли исключительно ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг", получили деньги за свои паи в ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" и общались с Королевой Т.А. как с представителем ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг", поскольку для большинства из них она односельчанка, все знали где и кем она работает и лично ей никто свой пай не продавал. Считает, что тот факт, что пайщики не несли бремени содержания, а передали все свои права на земельные доли, что фактически земля перешла во владение, пользование ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" и тот факт, что в последующем Королева Т.А. продала по заниженной цене доли в земельном участке с кадастровым номером N ЛАС, подтверждают именно то, что Королева Т.А. реализовала земельные доли по своему усмотрению и изначально у нее был умысел обмануть потерпевшего и похитить право на чужое имущество. Судом не установлено оснований для оговора осужденной свидетелями которые охарактеризовали Королеву Т.А. с удовлетворительной или с положительной стороны.

Просит судебные решения отменить, квалифицировать действия Королевой Т.А. по первому эпизоду как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием совершенном в особо крупном размере.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего АО "Агропромышленный Альянс "Юг" МНА осужденная Королева Т.А. просит суд оставить кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего АО "Агропромышленный Альянс "Юг" МНА прокурор Рогач В.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Королевой Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения. Полагает, что вина Королевой Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденной наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу представителя потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущены.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной Королевой Т.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном в особо крупном размере, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Королевой Т.А. в совершении инкриминированных ей преступлений, в обоснование чего привел: показания осужденной Королевой Т.А, представителя потерпевшего АО "Агропромышленный Альянс "Юг" МНА, свидетеля САВ, являвшегося в инкриминированный осужденной период председателем совета директоров АО "Агропромышленный Альянс "Юг", свидетеля КОИ, являвшейся членом совета директоров АО "Агропромышленный Альянс "Юг", относительно обстоятельств хищения Королевой Т.А. путем обмана председателя совета директоров АО "Агропромышленный Альянс "Юг" САВ денежных средств АО "Агропромышленный Альянс "Юг" в сумме 6 425 015 рублей выделенных Королевой Т.А. АО "Агропромышленный Альянс "Юг" на приобретение земельных долей с целью дальнейшего их выделения в земельные участки и оформления на них права собственности АО "Агропромышленный Альянс "Юг"; показания свидетелей БВН, БЕА, БМВ, ПВН БПН, КНФ, ПТС, ЗНА, ФСИ, РИГ, ЛНН, КЕЕ, МНИ, КВА, КВП, ЛСВ, ПАИ, ЧГИ, ШГВ, КАИ, БОИ, КВА, НМА, АНА, ЛНИ, РЕМ, РМС, ГСН, ЛАС, БАВ, НГВ, ПМП, ПАВ, ПЛН, ШАМ, КСИ, БМВ, БВТ, ПНТ, БНС, ГИВ, НЕВ, РАГ, ХНИ, ПВИ, ГНА, ПМИ, ГОИ, ПНИ, МВС, ЧТИ, ЧТИ, ШНИ, ДТИ по обстоятельствам продажи ими осужденной Королевой Т.А. принадлежащих им на праве собственности земельных долей в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности; показания свидетеля ДСА, работника АО "Агропромышленный Альянс "Юг" об обстоятельствах оформления на имя Королевой Т.А. на основании выданной ей Королевой Т.А. доверенности договоров купли-продажи, на основании которых пайщики (владельцы земельных долей) продавали Королевой Т.А принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные доли, при этом, никаких денежных средств для приобретения земельных долей Королева Т.А. ей не давала; показания свидетеля КАВ об обстоятельствах оформления в ноябре 2017 г..им по просьбе своей хорошей знакомой Королевой Т.А. расписки,

согласно которой он якобы передал ей в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей датированной 2014 годом, хотя в действительности никаких денежных средств он Королевой Т.А. не давал; показания свидетелей ППГ, КВМ, ЧИИ, БПГ, КАА, МАМ, БСА, АЕИ, КВМ, ГАВ, КОВ, БОИ, ЛНВ, СОА, ДЕН, ДСА, ОВВ, БАИ, ДДА по обстоятельствам дела; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Королевой Т.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между осужденной Королевой Т.А. и свидетелями, которые могли бы свидетельствовать об оговоре осужденной со стороны свидетелей, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Приведенные показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений требований ст. 162 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено.

Предъявление Королевой Т.А. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Королевой Т.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Вопреки доводкам кассационной жалобы осужденной предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При приведении в приговоре обстоятельств совершенных Королевой Т.А. преступных деяний, установленных в судебном заседании, судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ (пределов судебного разбирательства).

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Королевой Т.А, прав потерпевшего АО "Агропромышленный Альянс "Юг", прав иных участников процесса во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении по ходатайству сторон письменных доказательств, протоколов допросов свидетелей, не допущено.

Доводы в защиту осужденной Королевой Т.А, в том числе о ее непричастности к совершению мошенничества, тщательно исследованы судом первой инстанции судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной Королевой Т.А. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протоколов судебного заседания, составленных в полном соответствии с положениями ст.259 УПК РФ, следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства участников процесса судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Королевой Т.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств АО "Агропромышленный Альянс "Юг" в сумме 6 425 015 рублей, путем обмана, совершенном в особо крупном размере, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств АО "Агропромышленный Альянс "Юг" в сумме 2 350 000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном в особо крупном размере, мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий осужденной в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Королеву Т.А. виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств АО "Агропромышленный Альянс "Юг" в сумме 6 425 015 рублей, путем обмана, совершенном в особо крупном размере, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств АО "Агропромышленный Альянс "Юг" в сумме 2 350 000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном в особо крупном размере правильно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Королевой Т.А, как об этом указывает в своей кассационной жалобе представитель потерпевшего, оправдания осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, кассационной жалобы осужденной, судом верно установлено, что Королева Т.А, реализуя свой преступный умысел, направленный именно на хищение денежных средств АО "Агропромышленный Альянс "Юг", в период с февраля - марта 2015 г. по 20 июля 2017г. путем обмана председателя совета директоров АО "Агропромышленный Альянс "Юг" САВ, зарегистрировала свое право собственности на приобретенные на свое имя на основании договоров купли - продажи за счет денежных средств АО "Агропромышленный Альянс "Юг" выделенных осужденной 33 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:6 изначально не намереваясь в дальнейшем передавать их в собственность АО "Агропромышленный Альянс "Юг" и продав их в дальнейшем за 900 000 рублей ЛАС, неосведомленной о преступных действиях Королевой Т.А. оставив в своей собственности 34 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:11, похитила денежные средства АО "Агропромышленный Альянс "Юг" в общей сумме 6 425 015 рублей. Также судом было верно установлено, что Королева Т.А, действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений в период времени с 27 декабря 2016 г. по 9 января 2017г. путем обмана и злоупотребления доверием председателя совета директоров АО "Агропромышленный Альянс "Юг" САВ, совершила хищение денежных средств АО "Агропромышленный Альянс "Юг" в сумме 2 350 000 рублей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы представителя потерпевшего, осужденной изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Королевой Т.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, которыми признаны положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода и оказание помощи родителям, имеющим преклонный возраст, а также то обстоятельство, что под наблюдением у врача-нарколога Королева Т.А. не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Наказание осужденной Королевой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Королевой Т.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания осужденной под стражей, вещественных доказательствах, о гражданских исках потерпевших, ареста на земельные доли, судом разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденной Королевой Т.А. с дополнениями, ее защитника - адвоката Бабковой Л.Н. о невиновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений, представителя потерпевшего АО "Агропромышленный Альянс "Юг" - МНА, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя потерпевшего, осужденной Королевой Т.А. к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суджанского районного суда Курской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 6 декабря 2022 г. в отношении Королевой Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, представителя потерпевшего АО "Агропромышленный Альянс "Юг" МНА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: