Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-9416/2023[77-4328/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Паксяевой С.А, посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденной Паксяевой С.А. - адвоката Кобыляцкой К.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" МАА, заинтересованного лица ЛМА на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 февраля 2023 г. в отношении Паксяевой С.А..

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 г.

Паксяева С.А, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Паксяевой С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденной Паксяевой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В отношении осужденной Паксяевой С.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденная взята под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Паксяевой С.А. зачтен срок ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 5 октября 2022 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С осужденной Паксяевой С.А. в пользу ГБУЗ "Пензенская районная больница" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано - 73 474 696, 04 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ГБУЗ "Пензенская районная больница" снят арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Пенза от 29 апреля 2021 г, 18 мая 2021 г, 11 июня 2021 г, 18 августа 2021 г, 16 декабря 2021 г, 19 апреля 2022 г. с имущества, на которое обращено взыскание в пользу потерпевшего на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- денежные средства, принадлежащие Паксяевой С.А. и находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" в сумме 46 612, 15 рублей;

- денежные средства, принадлежащие Паксяевой С.А. и находящиеся на счетах в ООО "Сетелем Банк" в сумме 32 728, 12 рублей, в ПАО "Совкомбанк" в сумме 4286 рублей;

- денежные средства, принадлежащие Паксяевой С.А. и находящиеся на счете в АО "Альфа-Банк", в сумме 3089, 32 рублей;

- цепь шейную общей длиной около 56 см, с учетом износа стоимостью 49818 рублей, браслет общей длиной около 20 см, с учетом износа стоимостью 26450 рублей 92 копейки, - цепь шейную из лома 585 пробы, с учетом износа стоимостью 49 818 рублей, браслет из золота 585 пробы, с учетом износа стоимостью 26 450 рублей 92 копейки, принадлежащие Паксяевой С.А.;

-? принадлежащую Паксяевой С.А. долю в праве на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N;

- квартиру, площадью 52, 5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированную на ЛМА;

- автомобиль марки "MAZDA CX-5", 2020 г.в, государственный регистрационный знак N, VIN N, зарегистрированный на САВ;

- автомобиль марки "DAF XF 95.430", 2003 г.в, государственный регистрационный знак N, VIN N, автомобиль марки "KIA SOUL", 2021 г.в, государственный регистрационный знак N, VIN N, зарегистрированные на БМА, - денежные средства в общей сумме 2 272 619, 1 рублей, находящиеся в АО "Почта Банк", расположенном по адресу: г. Москва, пл. Преображенская, д.8, на лицевых счетах: N на имя СЕМ, N на имя БАВ, N на имя БИГ, N на имя ПАА, N на имя АЗЗ, N на имя ПДС, а также на расчетные банковские счета, открытые в АО "Почта Банк": N на имя ПАА, N на имя ОЛА.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 февраля 2023 г. приговор в отношении Паксяевой С.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФАВ и заинтересованного лица ЛМА - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав выступление мнение осужденной Паксяевой С.А. и ее защитника - адвоката Кобыляцкой К.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Паксяева С.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в сумме 74 874 696 рублей 04 копейки.

Преступление совершено в период с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2020 г. на территории Пензенской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ЛМА указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество -квартиру, площадью 52, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Полагает, что судебные решения в этой части вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Считает приговор суда в этой части не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Оспаривает обращение взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное имущество в виду фиктивности сделки заключенной ею с Паксяевой С.А. 25 февраля 2021 г. о продаже ей Паксяевой С.А. вышеуказанной квартиры. Отмечает, что в судебном порядке данный договор купли продажи недействительным не признавался. Квартира эта была приобретена Паксяевой С.А. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2007 г, то есть до осуществления осужденной преступной деятельности и вывод суда о том, что данная квартира приобретена осужденной на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, является необоснованным, надуманным и ничем не подтвержденным. Отмечает, что факт передачи денежных средств за квартиру подтвержден в судебном заседании как самой Паксяевой С.А, так и соответствующей распиской. Причиной продажи квартиры стала необходимость в помощи своему сыну, страдающему игровой зависимостью.

Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п. 1 ст.1064 ГК РФ отмечает, что разрешая вопрос об обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру суд не привлек ее к участию в данном уголовном деле в качестве гражданского ответчика, чем нарушил ее право на судебную защиту, лишив ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства подтверждающие добросовестность приобретения ею данного имущества.

Просит судебные решения в части обращения взыскания на квартиру, площадью 52, 5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированную на ЛМА - отменить.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" МАА указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений в части обращения взыскания на - ? долю принадлежащей Паксяевой С.А. в праве на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; автомобиль марки "KIA SOUL", 2021 г.в, государственный регистрационный знак N, VIN N, зарегистрированный на БМА Полагает, что судебные решения в этой части вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает приговор суда в этой части не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом не исследованы и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что принадлежащий БМА автомобиль марки "KIA SOUL", 2021 г..в, государственный регистрационный знак N, является предметом залога по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между БМА и ПАО "Совкомбанк" на сумму 1 004 939 рублей 42 копейки выданные БМА для покупки данного автомобиля. Связи с надлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору, Банк обратился за получением исполнительной надписи к нотариусу. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N является предметом залога по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Паксяевой С.А, ПАА с одной стороны и ПАО "Совкомбанк" на сумму 2 129 763 рубля 13 копеек, выданные указанным лицам для приобретения данной квартиры. Связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и обращения взыскания на залог. Отмечает, что согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Полагает, что приговором суда существенно нарушено законное право ПАО "Совкомбанк" как залогодержателя на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, на которое приговором суда обращено взыскание в пользу 3-лиц. Указывает, что судом при принятии решения об обращении взыскания на вышеуказанное имущество БМА не учтено, что данное транспортное средство было приобретено БМА лично, за счет денежных средств предоставленных ей по кредитному договору, что она несет обязанности по исполнению указанного кредитного договора, что данное транспортное средство обременено залогом, не дана оценка тому, что ? доля квартиры в г..Пензе является единственным жильем Паксяевой С.А, что она также приобретена Паксяевой С.А. по договору купли-продажи за счет кредитных средств ПАО "Совкомбанк", а не за счет денежных средств добытых преступным путем и обременено ипотекой в пользу ПАО "Совкомбанк".

Считает, что данным приговором нарушены права ПАО "Совкомбанк" как залогодержателя на реальную возможность оставления за собой предмета залога и его последующую реализацию.

Просит отменить судебные решения в части обращения взыскания на - ? долю принадлежащей Паксяевой С.А. в праве на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; автомобиль марки "KIA SOUL", 2021 г.в, государственный регистрационный знак N, VIN N, зарегистрированный на БМА

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица - ЛМА представитель потерпевшего ГБУЗ "Пензенская районная больница" ПИМ, прокурор Горшенина И.И. просят оставить судебные решения в части обращения взыскания на квартиру, площадью 52, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Зарегистрированную на имя ЛМА, без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица - ЛМА осужденная Паксяева С.А. просит удовлетворить кассационную жалобу ЛМА в полном объеме.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущены.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной Паксяевой С.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Паксяевой С.А. в совершении инкриминированного ей преступления, в обоснование чего привел: показания осужденной Паксяевой С.А, ранее занимавшей должность главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская районная больница", полностью признавшей свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, а именно в хищении в период с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2020 г. путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих ГБУЗ "Пензенская РБ": поступившие из бюджета Пензенской области в сумме 13 876 014, 37 рублей, денежные средства ГБУЗ "Пензенская РБ", полученные от приносящих доходы деятельности, в сумме 4 766 183, 72 рублей, денежные средства, поступившие из Пензенского территориального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 56 232 497, 95 рублей, а всего на общую сумму 74 874 696, 04 рублей, что составляет особо крупный размер хищения, которые она обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, показания представителя потерпевшего ГБУЗ "Пензенская РБ" УЮВ, свидетелей ЛАН, БГЗ, АЗЗ, БАВ, ПАА, МГН, ПЮС, СТВ, ПЛВ, МНВ, ШЕП, ВВГ, ИВА, КОВ, ЧНА, КЕВ, ШОА, КВВ, ТСА, ФОС, НЮП, ТАВ, САВ, ВНА, КНВ по обстоятельствам дела; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Паксяевой С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между осужденной Паксяевой С.А. и свидетелями, которые могли бы свидетельствовать об оговоре осужденной со стороны свидетелей, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Приведенные показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, прав иных участников процесса, как об этом указывается в кассационных жалобах заинтересованных лиц, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Паксяеву С.А. виновной в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Паксяевой С.А, мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий осужденной в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Паксяевой С.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной которыми признаны признание ею вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, положительные характеристики в быту и по месту работы, состояние ее здоровья и состояние здоровья и преклонный возраст ее близкого родственника (матери), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Наказание осужденной Паксяевой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Паксяевой С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания осужденной под стражей, вещественных доказательствах, о гражданских исках потерпевших, ареста на земельные доли, судом разрешены правильно.

Гражданский иск ГБУЗ "Пензенская районная больница" о возмещении причиненного ущерба в рамках настоящего уголовного дела разрешен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ. С Паксяевой С.А. в пользу ГБУЗ "Пензенская районная больница" обоснованно взыскано 73 474 696 рублей 04 копейки в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Вопреки доводам кассационных жалобы заинтересованных лиц ЛМА, ПАО "Совкомбанк", оснований для принятия решения по доводам жалобы об освобождении имущества от ареста, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, предусмотренные ст. 299 УПК РФ (в том числе п. 11 ч. 1 данной статьи закона), судом первой инстанции разрешены правильно. В соответствии ст. 115 УПК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешилвопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения гражданского иска ГЬУЗ "Пензенская районная больница". Вопреки доводам жалоб, обоснование принятого решения по этому вопросу приведено в описательно-мотивировочной части приговора. Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства. При этом судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что вопрос об исключении имущества из описи, разрешается судебным приставом-исполнителем по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, в том числе и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ЛМА, аналогичные доводам, изложенным в поданной ею кассационной жалобе получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" МАА, заинтересованного лица ЛМА к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 февраля 2023 г. в отношении Паксяевой С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" МАА, заинтересованного лица ЛМА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: