Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-9539/2023[77-4382/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Гафорова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гафорова А.А. - адвоката Тугулукова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гафорова А.А. - адвоката Сафолова Б.Х. на апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года

Гафоров Абдухабиб Абдушукурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гафорову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор изменен:

зачтено время содержания Гафорова А.А. под стражей в период с 8 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилено виновному наказание до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Гафорова А.А. и его защитника - адвоката Тугулукова С.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Гафоров А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период с 7 по 8 сентября 2021 года на территории Ленинского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Сафолов Б.Х. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гафорова А.А, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что после задержания Гафоров А.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства передачи обнаруженных у него наркотических средств, указал и показал место, сообщил сведения о лице, передавшем ему наркотические средства, опознал данное лицо по фотографии, вину признал частично в рамках совершенного им преступления в виде перевозки наркотических средств, в судебном заседании государственный обвинитель просил признать вышеуказанные действия Гафорова А.А. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить осужденному наказание в виде 10 лет лишения свободы, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Указывает, что Гафоров А.А. ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного заседания которое было проигнорировано судом. Утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции прав осужденного, поскольку постановление о назначении судебного заседания Гафорову А.А. было вручено только на русском языке, а само дело рассмотрено в отсутствие осужденного. Просит апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Гафорова А.А. отменить, приговор Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Саломаткин А.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Гафорова А.А. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой об исследовании и заключениями эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Гафорова А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Гафоровым А.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Гафорова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершении осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 и 18 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Вопреки доводу кассационной жалобы защитника, каких-либо сведений о подаче осужденным ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из приговора, при назначении Гафорову А.А. наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного, его удовлетворительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению прокурора, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гафорова А.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ухудшения положения Гафорова А.А, так как суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием данного смягчающего обстоятельства, вступил в противоречие с установленными им фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Гафоров А.А. вину не признал, его заявление о раскаянии носило формальный, постановочный характер, при проведении следственного действия лишь указал место, где ему передали коробку с наркотическими средствами, не назвав соучастника.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ выводы о необходимости изменения приговора путем исключения указания на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, усиления Гафорову А.А. наказания, судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведением конкретных данных в обоснование принятых решений.

Назначенное Гафорову А.А. судом апелляционной инстанции наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, после провозглашения приговора право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гафорову А.А. было разъяснено, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный отказался (т. 3, л.д. 197).

Копии приговора суда, апелляционного представления и возражений защитника на него Гафорову А.А. были вручены на русском и таджикском языках. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием не заявил.

Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного возражений от участников процесса, в том числе защитника, не поступило.

То обстоятельство, что постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции не было переведено на таджикский язык, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Гафорова Абдухабиба Абдушукуровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Сафолова Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: