Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-9545/2023[77-4318/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Тимошина Д.В. - адвоката Фролова Д.В, представившего удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тимошина Д.В. - адвоката Фролова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 апреля 2023 г. в отношении Тимошина Д.В..

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2023 г.

Тимошин Д.В, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тимошину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Тимошина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тимошину Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 февраля 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 5 апреля 2023 г. приговор в отношении Тимошина Д.В оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора Молоствовой Л.С, выслушав защитника осужденного Тимошина Д.В. - адвоката Фролова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тимошин Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены в октябре 2022 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тимошина Д.В. - адвокат Фролов Д.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на выводы судов о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств, на назначение ему справедливого наказания.

Полагает, что приговор суда построен на недостоверных, недопустимых доказательствах. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения Тимошиным Д.В. преступлений, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе сведения о телефонных соединениях осужденного Тимошина Д.В, покупателя наркотических средств ГНА, сведения о номерах мобильных телефонов, используемых данными лицами и о номере абонента, который вел переписку с осужденным всячески склоняя его к незаконному сбыту наркотических средств, полагает, что ГНА, которой Тимошин Д.В и продал наркотическое средство, действовала под контролем сотрудников правоохранительных органов, что не исключает факт ее сотрудничества с ними, выполнения ею полученных от них указаний с целью выявления иных лиц употребляющих наркотические средства, и занимающихся их незаконным сбытом. Полагает, что сотрудники полиции, будучи осведомленными о противоправной деятельности осужденного, косвенно, через действия ГНА могли побуждать Тимошина Д.В. продолжать совершение противоправных действий провоцировав его на совершение тяжкого преступления в виде незаконного сбыта наркотических средств. Полагает, что ОРМ "Наблюдение" произведено в нарушение закона и подлежит исключению из числа доказательств подтверждающих виновность осужденного. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не было учтено, что осмотр домовладения осужденного, в ходе которого и были обнаружены и изъяты наркотическое средство, части наркотикосодержащих растений был проведен исключительно с согласия осужденного, который и сообщил об этом сам сотрудникам полиции сэкономив время на получение судебного разрешения на производство обыска в его жилище. При этом, Тимошин Д.В. добровольно сообщил пароль от своего телефона, в ходе проверки его показаний на месте происшествия детально указал обстоятельства совершенных им преступлений.

Полагает, что суды просто перечислили в своих решениях обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически не учли их при назначении наказания. Осужденный больше не намерен совершать преступления, он не является лицом занимающимся сбытом наркотических средств на постоянной основе. Полагает возможным применение при назначении Тимошину Д.В. наказания положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Тимошина Д.В. прокурор Молоствова Л.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что виновность Тимошина Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. Вывод суда относительно виновности осужденного Тимошина Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения Тимошиным Д.В. инкриминированных ему преступлений и вывод о причастности к содеянному осужденного правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Тимошина Д.В. обвинительный приговор.

Так, вина Тимошина Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Тимошина Д.В. об обстоятельствах совершения им незаконного хранения без цели сбыта в своем домовладении наркотических средств и частей наркотикосодержащего растения конопля, которые и были изъяты в ходе осмотра 24 октября 2022 г, обстоятельствах незаконного сбыта им 20 октября 2022 г. за 2 000 рублей наркотического средства "марихуана" ГНА, показаниями свидетеля ГНА об обстоятельствах приобретения ею для личного употребления в г. Пензе 20 октября 2022 г. у своего знакомого Тимошина Д.В. за 2000 рублей наркотического средства "марихуана", обстоятельствах ее задержания и производства личного досмотра в ходе которого и было обнаружено данное наркотическое средство, показаниями свидетелей КНХ, ИАА, ККА об обстоятельствах производства личного досмотра ГНА в ходе которого было обнаружено и изъято приобретенное ею у Тимошина Д.В. наркотическое средство; показаниями свидетеля САВ, ЖВД, ААЕ об обстоятельствах производства осмотра домовладения Тимошина Д.В. в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство, части наркотикосодержащих растений; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тимошину Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного материалы дела свидетельствуют об отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Тимошина Д.В. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Тимошина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Тимошина Д.В, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Тимошину Д.В. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено. Соответствующие выводы суда первой инстанции в этой части надлежащем мотивированы и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Тимошину Д.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 апреля 2023 г. в отношении Тимошина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Тимошина Д.В. - адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: