Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-9635/2023[77-4424/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Романенко А.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романенко А.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2022 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года

Романенко Артур Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший инженером сервисного центра в ИП " ФИО7", со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Романенко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 по 11 апреля 2021 года из расчета, произведенного на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.4 ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 октября 2022 года приговор изменен:

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ назначено Романенко А.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Романенко А.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Романенко А.А. признан виновным в незаконном хранении прекурсоров психотропных веществ, в особо крупном размере, а также в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, совершенных в период с 5 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года на территории Богородского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романенко А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли должным образом характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, необоснованно не применили положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, вину признал и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет мать-инвалида, страдающую заболеваниями и нуждающуюся в его уходе, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, что, по мнению осужденного, является исключительными обстоятельствами. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Романенко А.А. дополнил кассационную жалобу просьбой о замене ему наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Романенко А.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Романенко А.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Романенко А.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Романенко А.А. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Романенко А.А. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, в том числе указанные в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Романенко А.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Романенко А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Романенко А.А. не применил положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Романенко А.А. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением), как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 11 октября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о заме неотбытого наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ при наличии к тому оснований подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Романенко Артура Артуровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: