Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-9638/2023[77-4317/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Шаманского П.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Фирсовой Т.В, представившей удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шаманского П.В. - адвоката Гордеевой М.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 22 декабря 2022 г. в отношении Шаманского П.В..

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2022 г.

Шаманский П.В, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 19 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; 3 сентября 2020 г. штраф оплачен;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 29 сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 9 февраля 2021 г. штраф оплачен, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шаманского П.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шаманскому П.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 июня 2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 декабря 2022 г. приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2022 г. в отношении Шаманского П.В. изменен, действия Шаманского П.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора Жилкиной О.В, выслушав осужденного Шаманова П.В. и его защитника - адвоката Фирсову Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, Шаманский П.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - производного наркотического средства N-метилэфедрон весом 19 990, 89 грамма, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере.

Преступление совершено 3 июня 2021 г. в Железногорском районе Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шаманского П.В. - адвокат Гордеева М.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на назначение осужденному справедливого наказания. Отмечает, что с самого начала осужденный фактически полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. С учетом указанного у Шаманского П.В. появились еще обстоятельства, смягчающие его наказание - полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Просит учесть, что преступление Шаманским П.В. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ему были необходимы денежные средства на лечение больной матери, на ежемесячные выплаты кредитных обязательств, что также является обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УКРФ. Отмечает, что осужденный характеризуется исключительно положительно, осуществлял уход за матерью-инвалидом 3 группы, неоднократно награждался грамотами, искреннее и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения отменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Шаманского П.В.- адвоката Гордеевой М.В. прокурор Жилкина О.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что виновность Шаманского П.В, в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. Вывод суда относительно виновности осужденного Шаманского П.В. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения Шаманским П.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и вывод о причастности к содеянному осужденного правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Шаманского П.В. обвинительный приговор.

Так, вина Шаманского П.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетелей ГАА, ГПС, ГДВ, МАА об обстоятельствах проведения в отношении осужденного Шаманского П.В. в июне 2021 г. в Железногорском районе Курской области оперативно -розыскных мероприятий по пресечению незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельствах задержания Шаманского П.В, осмотра места происшествия в ходе которого Шаманский П.В. указал местонахождение тайника-"закладки" с наркотическими средствами; заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шаманскому П.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Шаманского П.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Шаманского П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Шаманского П.В, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Шаманскому П.В, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суды не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные и удовлетворительные характеристики, неоднократное награждение грамотами за усердие, старание разумную инициативу, а также за достигнутые успехи при прохождении военной службы, наличие матери, являющейся инвалидом третьей группы, имеющей хронические заболевания, и которой осужденный оказывает помощь, наличие заболевания, отсутствие тяжких последствий от действий осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено. Соответствующие выводы суда первой инстанции в этой части надлежащем мотивированы и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Шаманскому П.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления, изменил приговор в части квалификации действий осужденного и наказания, назначенного осужденному, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен осужденному в срок отбывания наказания день фактического задержания Шаманского П.В. В срок стражи зачтено время содержания осужденного под стражей с 4 июня 2021 г, в то время как из материалов дела следует, что он фактически был задержан 3 июня 2021 г.

При установленных обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, в срок отбывания наказания Шаманскому П.В. необходимо зачесть день фактического задержания - 3 июня 2021 г. из расчета в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72.1 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 22 декабря 2022 г. в отношении Шаманского П.В. изменить, в срок наказания Шаманскому П.В. зачесть время его фактического задержания - 3 июня 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Шаманского П.В. - адвоката Гордеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: