Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-9751/2023[77-4378/2023]

N 77-4378/2023

г. Саратов 19 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, защитника Качмашева Е.Ю. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам законного представителя Качмашева Е.Ю. - ФИО6, его защитника - адвоката Мельникова А.Н, потерпевшей ФИО11 на постановление Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Качмашева Евгения Юрьевича, "данные изъяты" несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление защитника Качмашева Е.Ю. - адвоката Смирновой С.И, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по постановлению установлена вина Качмашева Е.Ю, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе законный представитель Качмашева Е.Ю. - ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на неполноту предварительного следствия, нарушение права на защиту. Полагает, что выводы суда о виновности Качмашева Е.Ю. основаны на предположениях, недопустимых доказательствах. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, заключениях автотехнических экспертиз, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что ни один из свидетелей обвинения не был непосредственным очевидцем ДТП. Анализируя показания эксперта ФИО7, указывает на противоречивость предоставленных ему данных относительно места столкновения, состояния дорожного покрытия. Обращает внимание, что не была ознакомлена с постановлением о назначении автотехнической экспертизы. Указывает, что в результате ДТП погиб не только потерпевший, но и Качмашев Е.Ю, при этом другой участник ДТП - водитель бензовоза, повреждений не получил, при этом не предпринял никаких действий, направленных на оказание помощи пострадавшим непосредственно после ДТП. Отмечает, что органами следствия ФИО8 не направлялся на освидетельствование, в отношении него не были истребованы сведения из психиатрического и наркологического диспансеров, не исследовались данные тахографа. Обращает внимание, что на месте происшествия присутствовали должностные лица, которые не фигурируют в материалах уголовного дела. Считает, что виновником ДТП является водитель бензовоза ФИО8 Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела товарно-транспортной накладной. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон.

Утверждает, что сторона защиты и потерпевшая были ограничены в своих процессуальных правах, что выразилось в ограничении права на ознакомление с вещественными доказательствами, а также лишении права предоставления доказательств. Указывает, что вещественное доказательство - полуприцеп, было передано следователем третьему лицу в нарушение требований УПК РФ. Считает незаконным отказ в осмотре указанного вещественного доказательства. Указывает на незаконность вынесения следователем постановления о ее принудительном приводе, применение к ней физической силы со стороны сотрудников полиции. Ссылаясь на показания специалиста ФИО9, указывает на наличие оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы, в чем стороне защиты было необоснованно отказано. Анализируя речь государственного обвинителя в прениях сторон, указывает на противоречивость его суждений. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы апелляционных жалоб не получили надлежащую оценку. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, признать Качмашева Е.Ю. невиновным в инкриминированном деянии.

В кассационной жалобе защитник Качмашева Е.Ю. - адвокат Мельников А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неполноту проведенного предварительного следствия, нарушение установленного порядка регистрации сообщения о преступлении. Полагает, что вина Качмашева Е.Ю. в инкриминированном ему деянии не подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Считает, что заключения автотехнических экспертиз N, N, N, N не отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются противоречивыми, в связи с чем не могли быть положены судом в основу постановления. Анализируя исследовательскую часть заключений экспертов, приходит к выводу, что водитель автомобиля "Вольво" двигался со скоростью, превышающей максимально допустимые значения на данном участке дороги, при этом вопрос о наличии у последнего технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не исследовался и на разрешение экспертов не ставился. Обращает внимание на противоречия в части разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности. Полагает, что суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, не принял во внимание, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Отмечает противоречивость и непоследовательность его показаний. Ссылаясь на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания специалиста, эксперта ФИО7, полагает, что суд не дал им надлежащей оценки. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы апелляционных жалоб не получили надлежащую оценку. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводя установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дана оценка доводом стороны защиты о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля "Вольво" ФИО8, показания которого об обстоятельствах произошедшего носят противоречивый характер. Обращает внимание, что очевидцев ДТП не было, равно как отсутствует и видеозапись событий. Указывает на противоречивость заключений автотехнических экспертиз. Обращает внимание, что в основу заключений экспертов были положены материалы, представленные следователем, которые, в свою очередь, основаны исключительно на версии ФИО8, который заинтересован в исходе дела, поскольку является одним из участников ДТП. Полагает, что выводы эксперта были предрешены следователем в постановлениях о назначении экспертиз. Анализируя представленное стороной защиты заключение эксперта, считает, что место столкновения установлено неверно. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы апелляционных жалоб не получили надлежащую оценку. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО12, опровергая их доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав представителя Качмашева Е.Ю. - ФИО6 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного решения, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных п.1 ст.254 УПК РФ и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления, не имеется; фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в судебном решении.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда о виновности Качмашева Е.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых Качмашев Е.Ю. допустил нарушение ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, что явилось причиной ДТП, последствий в виде смерти потерпевшего ФИО13 и Качмашева Е.Ю.; показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах ДТП; показаниями ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, подтвердивших обстоятельства проведения следственных действий на месте ДТП; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления решения в отношении Качмашева Е.Ю.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в постановлении раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в постановлении, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины Качмашева Е.Ю, положив их в основу постановления, и отверг позицию его представителя ФИО6 и потерпевшей о невиновности, в постановлении приведены, являются убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в постановлении доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты и потерпевшей, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Качмашева Е.Ю. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах ДТП, действиях водителя Качмашева Е.Ю, связанных с нарушением конкретных Правил Дорожного Движения, явившихся причиной столкновения автомобилей и последствий в виде смерти потерпевшего ФИО13, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для принятия решения о доказанности вины Качмашева Е.Ю.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, подтверждающих винуКачмашева Е.Ю, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу постановления. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Отсутствует видеозаписей событий, на что имеется ссылка в жалобе потерпевшей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и основанием к отмене судебных решений не является.

.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протокол осмотра и дополнительного осмотра места происшествия и производные от них доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, с применением средств фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, погодных условий, указано место нахождения автомашин, их деталей, механические повреждения, приведено описание оставленных ими следов, трупа ФИО27, другие существенные обстоятельства.

Следственный эксперимент проведен с соблюдением ст. 181 УПК РФ с участием очевидца события преступления - свидетеля ФИО8, воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты зафиксированы с помощью фотофиксации, что позволило выяснить действия как Качмашева Е.Ю, так и ФИО8 непосредственно перед столкновением, обстоятельства произошедшего ДТП, а также другие значимые для исхода дела обстоятельства, что являлось целью следственного действия.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе права на защиту, при ознакомлении ФИО6 и потерпевшей ФИО11 с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз суд не выявил, приведя в постановлении убедительные мотивы принятого решения.

При производстве исследований эксперты располагали имеющимися сведениями об обстоятельствах ДТП, которые были известны из допроса свидетеля ФИО8, а также иных материалов дела, предоставленных органами следствия, что было учтено при проведении экспертиз.

Вопреки утверждениям в жалобах, исходные данные органами следствия представлены экспертам в объеме, достаточном для разрешения поставленных перед ними вопросов, при этом заявлений о необходимости предоставления дополнительных сведений от экспертов не поступало.

Компетентность экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследований, изложенных в актах экспертиз, являются научно обоснованными.

Учитывая, что заключения экспертов, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенные в заключениях ответы соответствует поставленным на них вопросам, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, сопоставив с объективно выполненными Качмашевым Е.Ю. и водителем ФИО8 действиями, суд выяснил истинные обстоятельства произошедшего ДТП, и при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Суд не оставил в постановлении без внимания доказательства которые полностью или частично противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения, а были направлены исключительно на ревизию экспертных заключений и правильно установленных обстоятельств.

Отсутствуют в жалобе и данные о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО28 и показания специалиста ФИО9 о наличие оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы, поскольку, как правильно установилсуд, в нем фактически проанализированы и рецензированы выводы, изложенные в заключениях экспертов на предмет достоверности, что противоречит требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы, приводимые в жалобах, об отсутствии доказательств вины Качмашева Е.Ю. в совершении преступления, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Как видно из постановления, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу постановления, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями свидетелей, так и письменными материалами, другими доказательствами, изложенными в постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, приведших к ДТП, убедительно мотивировав выводы.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия Качмашева Е.Ю, связанные с нарушением им ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и смерти потерпевшего.

Вопреки утверждениям в жалобах, медицинское освидетельствование водителя бензовоза ФИО8 было проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, при этом признаков опьянения у него выявлено не было. Отсутствие телесных повреждений у водителя ФИО8, а также сведений из наркологического и психиатрического диспансеров, иных его характеризующих данных, сведений с тахографа автомашины и товарно-транспортной накладной, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Качмашева Е.Ю. и основанием для отмены постановления не является.

Ограничений ФИО6 и потерпевшей ФИО11 в процессуальных правах, связанных с ознакомлением с вещественными доказательствами, передачи полуприцепа третьему лицу, суд не выявил, мотивы принятого решения в постановлении приведены.

Вынесение следователем постановления о принудительном приводе ФИО6 на выводы суда о виновности Качмашева Е.Ю. в совершении преступления не влияет.

Версия стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО8 Правил Дорожного Движения, а действия Качмашева Е.Ю. не находятся в прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения и последствиями в виде смерти потерпевшего, опровергнута изложенными в постановлении доказательствами, выводы об этом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Качмашева Е.Ю. в совершении преступления безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в постановлении доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Качмашевым Е.Ю. п.1.3, п.1.5, п. 8.1, п.13.12 ПДД РФ, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

В связи со смертью Качмашева Е.Ю, суд, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, с учетом правовой позиций Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, не установив оснований для реабилитации умершего лица, прекратил производство по уголовному делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Качмашева Е.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качмашева Евгения Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы законного представителя Качмашева Е.Ю. - ФИО6, его защитника - адвоката Мельникова А.Н, потерпевшей ФИО11 - без удовлетворения.

Судья