Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-23839/2023[88а-25184/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Геннадия Викторовича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбунова Геннадия Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов Г.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, выделенным в отдельное производство, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области) в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области за нарушение дисциплины водворялся в штрафной изолятор (далее ШИЗО) и помещение камерного типа (далее ПКТ). Нарушение заключается в том, что в период неблагоприятных погодных условий прогулка затруднена, так как помещение не оборудовано навесом и стоком вод, вследствие чего на поверхности пола прогулочного двора образуются лужи. В результате допущенных нарушений фактически исключена возможность проведения прогулки в период неблагоприятных погодных условий.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбунова Г.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФСИН России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2023 года непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции Горбунов Г.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Считает размер присужденной компенсации чрезмерно заниженным. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Горбунов Г.В. в период отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области за совершение дисциплинарных поступков водворялся в ШИЗО и ПКТ.

По его обращению Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области проведена проверка соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства должностными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в части реализации прав заявителя и иных осужденных, водворенных в ШИЗО и переведенных в ПКТ на ежедневную прогулку в надлежащих условиях.

По итогам проведенной проверки прокурором в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области внесено представление от 20 мая 2022 года N, согласно которому требуется безотлагательно рассмотреть и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, для чего привести прогулочные дворы ШИЗО и ПКТ в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства посредством установки в них козырьков (навесов) и обустройство полов, в целях отвода атмосферных осадков. Указано также на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за допущенные ими нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства.

Названное представление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено.

В адрес Горбунова Г.В. Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области направлен ответ от 20 мая 2022 года N.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что прогулочный дворик оборудован навесом и полы дооборудованы стоком для воды лишь в июне 2022 года, после поступившего представления прокурора, в связи с чем доводы Горбунова Г.В. о допущенных в отношении него нарушениях условий содержания в исправительном учреждении в виде исключения возможности проведения прогулки в период неблагоприятных погодных условий, нашли свое подтверждение, и имеются основания для присуждения ему компенсации в размере 1 000 рублей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

По настоящему делу судами установлены отклонения условий содержания Горбунова Г.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от требований от утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр и введенного в действие СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях).

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей подтверждены совокупностью представленных и исследованных судами доказательств.

При определении размера присужденной компенсации суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях содержания, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Горбунова Г.В. компенсации в размере 1 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанный размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, в связи с чем он не может быть признан чрезмерно заниженным.

При рассмотрении дела судами оценены конкретные незаконные действия административных ответчиков, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания Горбунова Г.В. под стражей, соотнесены с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтены фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами вида судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса лишь в том случае, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку требования административного истца связаны не с причинением вреда его здоровью, а с нарушением прав Горбунова Г.В. на возможность проведения прогулки в период отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в период неблагоприятных погодных условий, в связи с чем его требования обоснованно рассмотрены судами в порядке административного судопроизводства.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В силу разъяснений, данных в пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции повторно, в резолютивной части кассационного определения указывается только на оставление кассационных жалоб без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Горбунова Геннадия Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи