Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-24256/2023[88а-25720/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова В. В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова В. В. к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Абрамовой Т. П, Зубаковой В. Д, Фрунзенскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, главному инспектору отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Долбину В. Ю. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Зубаковой Вероники Дмитриевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Фрунзенский РОСП) Абрамовой Т.П, Зубаковой В.Д. при осуществлении исполнительного производства N "данные изъяты", выразившееся в совершении действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действия главного инспектора отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Долбина В.Ю, выразившиеся в создании препятствий в реализации права на доступ к информации об исполнительном производстве.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции12 июля 2023 года, Морозов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает, что судебными приставами-исполнителями не приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, а также созданы препятствия в реализации права на доступ к информации об исполнительном производстве, в связи с чем настаивает на незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Мхитаряна А.Д. в пользу Морозова В.В. материального и морального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесены постановления от 21 марта 2018 года, 8 мая 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника Мхитаряна А.Д, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО "МТС-Банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "ХКФ БАНК"; от 6 июня 2019 года о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Мхитаряну А.Д.; от 5 августа 2019 года, 28 апреля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника Мхитарян А.Д, находящиеся в ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; от 12 марта 2020 года об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям должник Мхитарян А.Д. официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника (12 марта 2020 года, 17 ноября 2020 года, 8 августа 2022 года), однако застать должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным в связи с непроживанием должника по адресу регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 21 марта 2018 года с должника Мхитаряна А.Д. взыскан исполнительный сбор в размере "данные изъяты" рублей.

31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Зубаковой В.Д. вынесены постановления об исполнительном розыске, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков. При этом исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, равно как и отсутствие результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствуют о бездействии административных ответчиков. Кроме того, отметил, что в должностные обязанности главного инспектора отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Долбина В.Ю. ознакомление с материалами исполнительного производства не входит.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, факты незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, как и незаконных действий, судами не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи