Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-24272/2023[88а-25736/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Одинаева С. Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Каревой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одинаев С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2019 года N 6325-рн о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 10 июня 2020 года о депортации.

В обоснование административного иска указано, что в связи с осуждением 15 февраля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2019 года N 6325-рн его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным, что повлекло принятие решения о его депортации из Российской Федерации. Считает оспариваемые распоряжение и решение незаконными, поскольку на территории Российской Федерации проживает с матерью, имеющей вид на жительство, несовершеннолетним ребенком, учащимся в общей образовательной школе, и супругой, являющейся гражданской Российской Федерации, а потому принятые в отношении него меры не являются необходимыми и оправданными, нарушают его права, в частности, право на уважение семейной жизни.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 января 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июля 2023 года, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, указывает, что принятые в отношении административного истца меры являются соразмерными и оправданными, наличие у него на территории Российской Федерации родственников не свидетельствует о нарушении его прав принятыми мерами и о незаконности оспариваемых решений. Считает необоснованным восстановление судом срока на обращение в суд с административным иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует их материалов дела, Одинаев С.Б, 4 марта 1986 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2018 года Одинаев С.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2019 года N 6325-рн пребывание Одинаева С.Б. на территории Российской Федерации признано нежелательным.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 10 июня 2020 года принято решение о депортации Одинаева С.Б. из Российской Федерации.

Также судами установлено, что Одинаев С.Б. проживает на территории России по адресу: "адрес" с матерью Одинаевой И, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, несовершеннолетним сыном Рустамом, 2014 года рождения, учащимся в "данные изъяты"", супругой Федосеевой А.Г, являющейся гражданкой Российской Федерации. Одинаев С.Б.в 2014 году поставлен на учет в налоговом органе, трудоустроен, имущества на территории Республики Таджикистана не имеет.

Согласно представленной в материалы дела характеристике, Одинаев С.Б. характеризуется положительно, работает разнорабочим в мебельном цехе на территории Саратовского автокомбината N 2, принимает активное участие в воспитании сына.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и депортации не отвечают критериям соразмерности и обоснованности, нарушают право административного истца и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни. При этом суд счел возможным восстановить административному срок на обращение в суд с административным иском.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 25.10 приведенного федерального закона, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), отметил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

С учетом приведенного правового регулирования, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суды, установив, что административный истец положительно характеризуется, трудоустроен, проживает в доме, принадлежащем его матери, на территории страны гражданской принадлежности имущества не имеет, на территории Российской Федерации проживает его семья - супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, мать, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, несовершеннолетний ребенок, мать которого депортирована, ребенок с рождения проживает в Российской Федерации, учится в школе, административный истец принимает активное участие в его жизни и воспитании, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые решения не отвечают требованиям справедливости, принятые меры не являются соразмерными, правовые последствия в виде нежелательности пребывания и депортации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

При этом суд правильно учел, что распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в нарушение нормативных правовых актов не содержит срока нежелательности пребывания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судами и не получили бы надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Ссылка на необоснованное восстановление судом срока на обращение в суд с административным иском не влечет отмену судебных актов.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Наличие оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным иском проверено судом при рассмотрении дела, который в пределах предоставленной законом свободы усмотрения счел причины пропуска срока уважительными на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: