Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-24445/2023[88а-25731/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Д. С. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы к Соболеву Д. С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила с учетом уточнений заявленных требований взыскать с Соболева Д.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неуплату налога и непредставление декларации в сумме "данные изъяты" рублей (по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - "данные изъяты" рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - "данные изъяты" рублей).

В обоснование административного иска указано, что в целях осуществления налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком Соболевым Д.С. налогового законодательства Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, в ходе которой установлено, что Соболев Д.С. в 2020 году получил доход от продажи объекта недвижимого имущества, полученный доход не задекларировал, налог не уплатил. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 5 октября 2021 года N 1901 принято решение от 1 декабря 2021 года N 2134 о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в виде штрафов и доначислении налог на доходы физических лиц.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 января 2023 года, административный иск удовлетворен, взыскана с административного ответчика задолженность по обязательным платежам, штраф.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2023 года, Соболев Д.С. просит отменить судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права. Указывает, что обязательства по уплате налога у него возникли в 2020 году, до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем платежи не являются текущими, заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Соболев Д.С. в 2020 году получил доход, облагаемый налогом, в связи с продажей объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, однако, в установленный законом срок первичную налоговую декларацию не представил, налог не уплатил.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, по результатам которой принято решение от 1 декабря 2021 года N 2134 о привлечении Соболева Д.С. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа за непредставление налоговой декларации (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере "данные изъяты" рублей, за неуплату налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере "данные изъяты" рублей, и доначислении налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме "данные изъяты" рублей.

21 января 2022 года в адрес Соболева Д.С. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N 2460 об уплате в срок до 17 марта 2022 года налога и штрафов, которое не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района города Пензы 8 апреля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Соболева Д.С. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, который отменен определением мирового судьи от 15 апреля 2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Также судами установлено, что 28 апреля 2021 года Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело N А49-2614/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Соболева Д.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2022 года Соболев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, которая определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года завершена с указанием на освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также указано на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 названного закона, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества.

Требования налогового органа по настоящему делу в реестр требований кредиторов не включались.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеющаяся у Соболева Д.С. задолженность по обязательным платежам не могла быть взыскана в рамках дела о банкротстве, поскольку квалифицируется как текущий платеж, а потому подлежит взысканию с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка, в том числе и после завершения процедуры банкротства административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку задолженность по обязательным платежам образовалась у административного ответчика после принятия Инспекцией решения от 1 декабря 2021 года N 2134 по результатам камеральной налоговой проверки, срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год наступил после принятия заявления о банкротстве, следовательно, спорная задолженность относится к текущим платежам.

Судебная коллегия находит, что выводы судов сделаны без установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Частью 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Согласно абзацу 6 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

С учетом приведенного правового регулирования и правовых позиций датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата принятия налоговым органом решения о доначислении налогов или дата окончания срока уплаты налога.

Таким образом, для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Приведенные выше правовые нормы судом при разрешении дела не учтены.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания судом в полной мере не выяснены, доводы Соболева Д.С. о возникновении у него обязательства по уплате налога до возбуждения дела о банкротстве не проверены.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Данные процессуальные требования судом апелляционной не выполнены в полном объеме, допущенные нарушения могли привести к неправильному разрешению данного дела и являются основанием для отмены постановленного судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 января 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: