Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-24850/2023[88а-26617/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верхового Суда Республики Мордовия от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сяткиной Н.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам) Сяткиной Н.В, выразившееся в неосуществлении в период с 20 июня 2022 года по 12 октября 2022 года всех необходимых действий по установлению имущества должника в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 20 июня 2022 года, а именно в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на административного ответчика обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, АО "ОТП Банк" является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты" от 20 июня 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Белоконя Д.А. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель Сяткина Н.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО "ОТП Банк".

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верхового суда Республики Мордовия от 23 марта 2023 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сяткиной Н.В, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", на административного ответчика возложена осуществить исполнительные действия в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 июля 2023 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры принудительного исполнения, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав неустановлением имущества супруги должника. Ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебной коллегией также проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставленного без изменения обжалуемым апелляционным определением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Белоконя Д.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N 2990923885 от 3 сентября 2021 года в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения Белоконя Д.А.: в АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "АЛЬФА-БАЕОС", ПАО "МТМ-Банк", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ПАО "Промсвязьбанк" о наличии счетов, их номеров и денежных средств на счетах; запрос в ММО МВД России "Торбеевский"; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр к ЕГРП; запрос в ФИС к ЕГРП; запрос в ФНС России о счетах должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица - должника; в центр занятости населения; в Единый государственный реестр актах гражданского состояния (ЗАГС); в АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." и АО "Регистратор Интрако".

По данным ГИБДД МВД России должник транспортных средств не имеет; по данным Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано; на учете в центре занятости населения должник не состоит; по данным АО "Регистратор Интрако" должник владельцем ценных бумаг не является.

По сведениям Пенсионного фонда России Белоконь Д.А. получателем пенсий не является, в период с января 2021 года по декабрь 2021 года был трудоустроен в ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М", где ему начислялась заработная плата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сяткиной Н.В. от 30 июня 2022 года обращено взыскание на доходы должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сяткиной Н.В. от 22 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках ПАО "МТС-БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", филиала "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно сведениям, поступившим из Единого государственного реестра актов гражданского состояния на запросы судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 года и 5 октября 2022 года, Белоконь Д.А. состоял в зарегистрированном браке с 28 апреля 2007 года по 9 апреля 2010 года с Белоконь (Голуб) С.А, и состоит в браке с 16 октября 2021 года с Белоконь (Лапшиной) А.В.

Согласно сведениям, представленным ММО МВД России "Торбеевский", Белоконь Д.А. с 29 ноября 1984 года зарегистрирован по адресу: "адрес"

В целях розыска должника и его имущества судебным приставом-исполнителем Сяткиной Н.В. 4 августа 2022 года и 12 октября 2022 года совершались исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника по адресу: "адрес" Согласно актам совершения исполнительных действий должник и его имущество, на которое можно было обратить взыскание, не обнаружены.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих Белеконю Д.А. денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 12 октября 2022 года, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом Левановой М.П. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, в то время как своевременное проведение мероприятий по проверке имущественного положения указанного лица позволило бы выявить данные обстоятельства на начальной стадии исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем каких-либо мер предпринято не было.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части административного иска, указав, что иные меры по исполнению требований исполнительного документа, указанные в административном иске, судебным приставом-исполнителем принимались, в этой части бездействия не допущено.

В той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные акты не обжалуются и проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении административного иска не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, однако при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что должник состоит в зарегистрированном браке, имел объективную возможность принять меры по установлению совместно нажитого имущества супругов, однако таких мер не принял, исполнительное производство окончил в связи с невозможностью установления имущества должника, суд пришел к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был принят весь необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не основаны на установленных судами обстоятельствах, направлены на их переоценку, тогда как суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных судами нижестоящих обстоятельств не обладает.

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Белоконь (Лапшину) А.В, на что ссылается в кассационной жалобе заявитель, не влечет нарушение прав заявителя жалобы, а потому на законность судебных актов не влияет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушения прав административного истца, о пропуске им срока на обращение в суд были предметом проверки судов, получили судебную оценку, несогласие с которой основанием для отмены судебных актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верхового Суда Республики Мордовия от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи