Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-24853/2023[88а-26618/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайралла Т. А. Т. Махмуд на решение Советского районного суда города Липецка от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Хайралла Т. А. Т. Махмуд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, старшему инспектору отделения по оформлению разрешения на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области Хайруллиной Т. Н, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайралла Т.А.Т.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 9 августа 2022 года N 02332/21/48.

В обоснование административного иска указал, что его супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации, ему было выданы разрешение на временное проживание и вид на жительство в Российской Федерации, при этом за период с 2019 года по 2022 год о наличии ограничения на въезд в Российскую Федерацию он не уведомлялся. Считает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, оснований для его принятия не имелось.

Решением Советского районного суда города Липецка от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июля 2023 года, Хайралла Т.А.Т.М. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что при наличии факта административного выдворения из Российской Федерации ему был выдан вид на жительство, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, об отказе миграционного органа от реализации властных полномочий и предоставлении ему права на постоянное проживание в Российской Федерации. В связи с этим полагал, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Хайралла Т.А.Т.М, 26 октября 1981 года рождения, является гражданином Египта.

25 января 2021 года Хайралла Т.А.Т.М. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года.

6 апреля 2022 года Хайралла Т.А.Т.М. выдан вид на жительство иностранного гражданина бессрочно на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

9 августа 2022 года УМВД России по Липецкой области принято решение N 02332/21/48 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в связи с установлением факта привлечения Хайралла Т.А.Т.М. постановлением судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от года к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение исполнено 17 апреля 2019 года, однако 21 апреля 2019 года Хайралла Т.А.Т.М. снова въехал на территорию Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям миграционного законодательства, прав административного истца, в том числе на частную и семейную жизнь, не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Федеральный закон N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявление о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Учитывая факт возвращения Хайралла Т.А.Т.М. на территорию Российской Федерации по истечении трех дней после исполнения решения о выдворении за ее пределы, проживание им на территории Российской Федерации с апреля 2019 года без законных оснований, а также факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он привлечен к административной ответственности в виде штрафа и выдворения постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 12 апреля 2019 года, суды пришли к правильному выводу о том, что аннулирование ранее выданного вида на жительство не свидетельствуют о нарушении права Хайралла Т.А.Т.М. на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание наличие семьи административного истца на территории Российской Федерации, однако обоснованно указал, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги и ребенка административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд обосновал необходимость ограничения прав и свобод административного истца в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство, приведя правовые основания для такого ограничения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о выдаче административному истцу вида на жительство при наличии сведений о применении административного выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, а также иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм закона и не может повлечь отмену судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайралла Т. А. Т. Махмуд - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: