Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-26505/2023[88а-27251/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павловский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с административным иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об установлении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной проверкой установлено, что проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 0, 312 км, проходящую по пер. Больничный, г. Павлово, не разработан. По результатам проверки главе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по разработке проекта организации дорожного движения

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 июля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 4 августа 2023 года, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что административный иск предъявлен к ненадлежащему административному ответчику, поскольку надлежащим ответчиком является специальное уполномоченное структурное подразделение - Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа. Исполнение администрацией решения суда может привести к нецелевому расходованию бюджетных средств, поскольку денежные средства, выделенные на содержание автомобильных дорог, в бюджете администрации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Павловской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Проведенной проверкой установлено, что проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 0, 312 км, проходящую по пер. Больничный, г. Павлово, не разработан.

По результатам проверки главе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Однако администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по разработке проекта организации дорожного движения, что подтверждается сообщением первого заместителя главы администрации на имя Павловского городского прокурора.

До настоящего времени проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 0, 312 км, проходящую по пер. Больничный, г. Павлово, не разработан, не согласован и не утвержден.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области является компетентным органом, в чьи обязанности входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность по подготовке (разработке) проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является обязанностью администрации, предусмотренной действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичные положения содержатся в Уставе муниципального образования "Павловский район".

К вопросам местного значения Павловского муниципального округа Нижегородской области согласно Устава относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Устава).

Как следует из Положения о Павловском административно-территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловское административно-территориальное управление учреждено решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12 ноября 2020 года N 26 для реализации отдельных управленческих и иных полномочий администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на территории города Павлово (пункт 1.2). Административно-территориальное управление является территориальным органом администрации, входит в ее структуру и осуществляет свою деятельность (пункт 1.3); наделено правами юридического лица, в том числе может заключать договоры с организациями и гражданами по предмету своей деятельности (пункт 1.5); может выступать от своего имени в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика (пункт 1.6); осуществляет на подведомственной территории управленческие, исполнительно-распорядительные и иные функции администрации по вопросам местного значения в пределах установленных полномочий (пункт 2.1); организует содержания уличной дорожной сети и уличного освещения (пункт 3.2.9).

Таким образом, на местную администрацию как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Учитывая установленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Бездействие со стороны администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области допущено, поскольку именно орган местного самоуправления ответственен за содержание автомобильных дорог, а, следовательно, обязан обеспечить, в том числе через свои территориальные органы их надлежащее техническое состояние, соответствующее финансирование.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Несмотря на распределение соответствующих функций и полномочий по указанному вопросу между структурными подразделениями администрации, в том числе Павловским административно-территориальным управлением администрации Павловского муниципального округа, передача муниципальной автодороги в оперативное управление АТУ не свидетельствует об отсутствии у администрации Павловского муниципального округа обязанности по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного иска. Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи