Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-27188/2023[88а-28863/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бердниковой Любови Сергеевны к администрации города Нижнего Новгорода, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, председателю комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Голынина С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердникова Л.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N; обязать административных ответчиков повторно рассмотреть ее заявление.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником названного земельного участка, границы которого установлены. Оспариваемым решением ей отказано в перераспределении ее земельного участка и земель неразграниченной собственности. В обоснование отказа указано, что посредством земель, государственная собственность на которые не разграничена, участвующих в перераспределении, осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером N; в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории минимальное расстояние от границы образуемого земельного участка до границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*, утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, предъявляемым к ширине основного проезда.

Административный истец считала оспариваемый отказ незаконным, поскольку он не содержит ссылку на нарушение конкретных пунктов вышеуказанного Свода правил. Проезд, на который указал административный ответчик, является второстепенным, поскольку через него осуществляется доступ только к одному земельному участку, к которому имеется еще неограниченный проезд. Требования по расстоянию к второстепенному проезду административным истцом исполнены.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2023 года через суд первой инстанции, администрация города Нижнего Новгорода просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении от 15 декабря 2022 года и апелляционной жалобе, администрация указывает, что спорный проезд является основным, а иной проезд к земельному участку с кадастровым номером N, на который ссылается Бердникова Л.С, по данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской области (далее - ГИСОГД) является землей неразграниченной собственности, из которых может быть сформирован самостоятельный земельной участок для дальнейшего предоставления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, либо принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 указанного Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Бердникова Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и площадью 741 кв. м, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

2 ноября 2022 года она обратилась в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о перераспределении своего земельного площадью 741 кв. м и земельного участка площадью 225 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.

Решением комитета от 15 декабря 2022 года административному истцу отказано в перераспределении земельного участка на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку посредством земель, государственная собственность на которые не разграничена, участвующих в перераспределении, осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства"; в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории минимальное расстояние от границы образуемого земельного участка до границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*, утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр (далее СП 42.13330.2016), предъявляемым к ширине основного проезда.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для отказа в перераспределении земельного участка, указанные в решении комитета от 15 декабря 2022 года, не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии с таблицей 11.6 пункта 11.7 СП 42.13330.2016 подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов) обеспечивает категория улиц и дорог проезды, ширина которых должна составлять 3 м для основных и 3, 5 м для второстепенных.

Доводы административного ответчика о ширине основного проезда не менее 7 м судебной коллегией отклоняются, поскольку данная норма по смыслу примечания, приведенного в таблице 11.6 к категории проездов, не имеет статус обязательной. Ширина проезда может быть увеличена до 7 м в соответствии с заданием на проектирование и может быть назначена более 7 м при размещении на проезде мест для стоянки автомобилей.

По делу установлено, что земельный участок неразграниченной собственности, который просит перераспределить административный истец, не используется, зарос кустарником и деревьями, дорога, проезды общего пользования отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2022 года N по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, из земель, участвующих в перераспределении, с учетом территорий общего пользования, невозможно образовать земельный участок минимальной площадью 400 кв. м с целью дальнейшего предоставления на условиях аукциона для индивидуального жилищного строительства. В этой связи названный земельный участок не может быть предоставлен иному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку законность принятия оспариваемого решения комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года об отказе Бердниковой Л.С. в перераспределении земельного участка не доказана, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении административных исковых требований.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи