Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-27462/2023[88а-28871/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бережанского Константина Николаевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бережанского Константина Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Купиной Яне Леонидовне о признании незаконными действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережанский К.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области) Купиной Я.Л. от 16 декабря 2022 года по исполнительному производству N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушения его прав и принять меры по возврату денежных сумм, взысканных сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по названному исполнительному производству, возбужденному 25 сентября 2018 года о взыскании в пользу Гудебской Н.И. денежных средств. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, поступающие на его счет, на который работодателем перечисляется заработная плата. Таким образом, с учетом обращения взыскания на заработную плату и списания денежных средств, являющихся единственным источником дохода, были нарушены положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2023 года через суд первой инстанции, Бережанский К.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что одновременно является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе о взыскании алиментов, которые в нарушение закона не объединены в сводное производство. С учетом всех исполнительных производств с его заработной платы производятся удержания в размере 50 процентов, а также по его заявлению в пользу Гудебской Н.И. производятся дополнительно удержания в размере 1 процента. Указывает, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 16 декабря 2022 года с его счета произведено удержание денежных средств в размере 5 400 рублей 5 копеек, которые административный истец внес из заработной платы через банкомат на расчетный счет для погашения кредита. Названные денежные средства, несмотря на наличие исполнительных производств по алиментам, судебным приставом-исполнителем были перечислены Гудебской Н.И. в свет возмещения материального ущерба. Таким образом, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, административный истец полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку в общей сумме удержания из единственного источника дохода заработной платы произведены более 50 процентов, установленных положениями части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Купиной Я.Л. от 25 сентября 2018 года в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Бережанского К.Н. в пользу Гудебской Н.И. денежных средств в сумме 291 477 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купиной Я.Л. от 7 мая 2021 года обращено взыскание на доходы должника в пределах 287 277 рублей 96 копеек, из которых основной долг - 266 874 рубля 57 копеек и исполнительский сбор - 20 403 рубля 39 копеек. Постановление было направлено по месту работы должника - в "данные изъяты" для производства удержания суммы долга в размере 50 процентов из доходов должника ежемесячно.

Бережанский К.Н. 30 мая 2022 года по месту работы обратился с заявлением об удержании из его заработной платы суммы в размере не более 1 процента по постановлению судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 7 мая 2021 года в связи с удержанием и перечислением алиментов по постановлению судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2018 года при условии превышения суммы удержаний по выплате алиментов более 50 процентов ежемесячно из заработной платы.

В справке "данные изъяты" от 19 декабря 2022 года об удержаниях с заработной платы Бережанского К.Н. за период с 1 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года усматривается, что удержано и перечислено: взыскателю алиментов Бережанской И.Ю. - сумма в размере 287 277 рублей 96 копеек (33, 33 процента - сумма алиментов на содержание двоих детей по постановлению и 0, 44 процента - от МРОТ на содержание супруги), в пользу взыскателя Гудебской Н.И. - сумма в размере 30 989 рубля 34 копеек (остаток суммы от 50 процентов по постановлению судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 7 мая 2021 года).

Постановлением от 16 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на счет, находящийся в банке "данные изъяты" N.

"данные изъяты" 19 декабря 2022 года на основании указанного постановления с указанного счета, открытого на имя Бережанского К.Н, списано 5 400 рублей 5 копеек. В последующем данные денежные средства были распределены в пользу взыскателя Гудебской Н.И, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 20 января 2023 года.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исходя из оснований и предмета заявленных требований), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанное постановление вынесено с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, также судебным приставом доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Счет N, открытый на имя должника в "данные изъяты", к числу специальных счетов или счетам, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, а является счетом, на который поступает заработная плата. Таким образом, по этому счету Бережанский К.Н. вправе проводить любые приходные и расходные операции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 указанного Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 данного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, обязанность по осуществлению расчета подлежащих взысканию сумм с учетом требований закона возложена в такой ситуации на банк.

Согласно выпискам по счету, на счет N, открытый на имя должника в "данные изъяты", поступала заработная плата, а также Бережанский К.Н. вносил самостоятельно денежные средства, пополняя счет через банкомат. При этом денежные средства, внесенные или перечисленные на счет, до списания их банком в погашение кредита являются собственностью лица, которому данный счет принадлежит, и на них могло быть обращено взыскание, запрета на это законом не установлено.

Таким образом, денежные средства, на которые обращено взыскание по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 7 мая 2021 года, являлись собственными денежными средствами Бережанского К.Н, а их списание могло быть произведено банком по общему правилу - по распоряжению клиента либо по основаниям, установленным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: незаконность оспариваемого постановления и нарушение прав административного истца.

Также из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела такой совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

При этом подлежат отклонению доводы административного истца о том, что денежные средства, поступившие на его счет и списанные банком на основании оспариваемого постановления, по мнению административного истца сверх лимита, подлежат возврату.

В данном случае вносимые административным истцом на счет денежные средства являются его собственностью, при этом списание денежных средств со счета судебным приставом-исполнителем не производиться, а по общему правилу перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа непосредственно банком.

Поскольку денежные средства, списанные со счета Бережанского К.Н, открытого в "данные изъяты", в сумме 5 400 рулей 5 копеек перечислены взыскателю и на депозитном счете Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части с учетом того, что административный истец избрал неверный способ защиты прав.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережанского Константина Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи