Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-27884/2023[88а-28878/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" на решение Советского районного суда города Орла от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" к Государственной инспекции труда в Орловской области, главному государственному инспектору труда Ершовой Екатерине Геннадьевне о признании незаконными предписания и заключения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителей административного истца Митина А.А. и Цуканова А.Ю, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее также - ООО "Стройэнергомонтаж", общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными заключение и предписание Государственной инспекции труда в Орловской области (далее также - ГИТ в Орловской области) от 1 ноября 2022 года по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 2 сентября 2022 года с работником общества ФИО1

В обоснование требований указало на неправомерное проведение ГИТ в Орловской области расследования при наличии акта от 7 октября 2022 года о расследовании несчастного случая, составленного комиссией, созданной обществом, квалифицировавшей несчастный случай как не связанный с производством; на несогласие с выводами о квалификации тяжелого несчастного случая как несчастного случая на производстве, произошедшего в рабочее время при совершении правомерных действий в интересах работодателя (его представителя), его причинах, необходимости оформления акта по форме Н-1, его учете и регистрации в ООО "Стройэнергомонтаж".

Решением Советского районного суда города Орла от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2023 года через суд первой инстанции, ООО "Стройэнергомонтаж" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на ненадлежащее исследование и оценку доказательств и необоснованный отказ в приобщении доказательств по делу. Полагает, что действия ФИО1 нельзя расценивать как следование к месту работы, а, следовательно, произошедший с ним несчастный случай нельзя квалифицировать как связанный с производством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1 на основании трудового договора N, заключенного с обществом 17 мая 2021 года, принят на работу в ООО "Стройэнергомонтаж" на должность электромонтажника-линейщика, ему установлен восьмичасовой рабочий день с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; согласно должностной инструкции предусмотрено непосредственное подчинение работника ФИО1 генеральному директору, главному инженеру, мастеру участка организации.

ФИО1 2 сентября 2022 года в 7 часов 30 минут прибыл на работу в ООО "Стройэнергомонтаж" по адресу: "адрес", после чего в составе бригады, состоящей из мастера участка ФИО2, работников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на основании путевого листа и полученного мастером задания на служебном автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, убыл на строительство ВЛ-10 кВ по адресу: "адрес".

Поскольку после получения задания к мастеру участка ФИО2 обратился главный инженер общества ФИО8 с просьбой о погрузке на территории торговой базы и доставке на его дачу колодезного кольца, по пути следования на объект бригада в указанном выше составе прибыла на торговую базу по адресу: "адрес", где находился ФИО8.

Мастер ФИО2 высадил бригаду из служебного автомобиля, открыл задние борта служебного автомобиля, сел в машину и стал сдавать назад задним ходом к крану-манипулятору для погрузки колодезного кольца. ФИО1 в это время находился по правую сторону от крана-манипулятора и жестами руки, а также голосом корректировал движение автомобиля, которым управлял ФИО2; рядом с ФИО1 находился главный инженер общества ФИО8 Мастер ФИО2 не отреагировал на команду "стоп", продолжил движение задним ходом, в результате чего ФИО1 был зажат между бортами автомобиля УАЗ и манипулятором, затем ФИО2 услышал крик ФИО8 и остановил автомобиль.

ФИО8 на своем автомобиле повез ФИО1 в больницу скорой помощи, где пострадавшему сделали рентген и направили на госпитализацию в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области " "данные изъяты"". На место происшествия работодателем сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи не вызывались.

Согласно медицинскому заключению от 6 сентября 2022 года пострадавшим ФИО1 получена "данные изъяты". Названные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью.

На основании приказа генерального директора ООО "Стройэнергомонтаж" Митина А.А. от 9 сентября 2022 года N несчастный случай был расследован комиссией общества с составлением акта о расследовании тяжелого несчастного случая, который квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

При этом члены комиссии: государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Орловской области, главный правовой инспектор труда Федерации профсоюзов Орловской области, главный специалист отдела развития, предпринимательства и трудовых отношений управления экономического развития города Орла в особом мнении не согласились с квалификацией несчастного случая как не связанного с производством.

ФИО9 мать ФИО1, находившегося в то время на стационарном лечении, 12 октября 2022 года подала в ГИТ в Орловской области заявление о несогласии с выводами комиссии по проведенному расследованию несчастного случая.

В связи с этим временно исполняющим обязанности руководителя ГИТ в Орловской области 8 октября 2022 года было издано распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, которое было поручено главному государственному инспектору труда (по охране труда) Ершовой Е.Г, о чем общество уведомлено надлежащим образом.

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая произведен опрос ФИО1, находившегося в период работы комиссии общества в реанимации.

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ершовой Е.Г. составлено заключение от 1 ноября 2022 года, в котором констатировано, что несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как нечастный случай на производстве, поскольку он произошел в рабочее время, при совершении правомерных действий в интересах работодателя (его представителя); причинами несчастного случая являются нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за выполнением работ повышенной опасности (погрузочно-разгрузочные работы с использованием крана-манипулятора); необеспечение функционирования системы управления охраны труда. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, признаны мастер участка ФИО2, нарушивший предписания, изложенные в пункте 3.3 Инструкции по охране труда для водителей, утвержденной 11 января 2021 года, руководителем ООО "Стройэнергомонтаж", пункте 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации; главный инженер общества ФИО8, не обеспечивший контроль состояния трудовой и производственной дисциплины, воспользовавшийся своим служебным положением и допустивший выполнение работ, при которых произошел несчастный случай; генеральный директор общества Митин А.А, не обеспечивший безопасность работников при эксплуатации оборудования, не организовавший контроль за безопасным выполнением работ, не определивший лицо, ответственное за безопасное следование к месту работы и безопасное выполнение работ.

В тот же день обществу было выдано предписание от 1 ноября 2022 года N, в соответствии с которым на ООО "Стройэнергомонтаж" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением от 1 ноября 2022 года; один экземпляр указанного акта вручить ФИО1

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что тяжелый несчастный случай, произошедший с работником общества ФИО1, обоснованно квалифицирован как связанный с производством; дополнительное расследование государственным инспектором труда (по охране труда) на основании заявления матери ФИО1 с ведома последнего проведено в рамках полномочий ГИТ в Орловской области с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя; процедура дополнительного расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем акт по форме Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке; оспариваемое заключение соответствует вышеприведенным законоположениям и установленным при дополнительном расследовании обстоятельствам; оспариваемое предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 356 упомянутого Кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 года регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части 2 указанной статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями данной главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Правильно применив приведенные нормы о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых произошел несчастных случай с ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит квалификации как связанный с производством, а ООО "Стройэнегомонтаж" как работодателем допущено очевидное нарушение трудового законодательства, выразившееся в неоформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. На момент вынесения заключения и предписания, индивидуального трудового спора между ФИО1 и ООО "Стройэнегомонтаж" не имелось, в связи с чем у ГИТ в Орловской области имелись полномочия по вынесению оспариваемых заключения и предписания, они являются законными и содержат конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие постановления мирового судьи судебного участка N Заводского района города Орла от 12 апреля 2023 года о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановления заместителя руководителя следственного отдела по Заводскому району города Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по орловской области от 19 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 и ФИО8 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не опровергают выводы, изложенные в оспариваемых заключении и предписании.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи