Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8а-28071/2023[88а-28872/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Александра Викторовича к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее также - администрация Одинцовского городского округа, администрация) от 29 ноября 2021 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; обязать предоставить указанную услугу в установленный законом срок.

В обоснование требований указал, что, будучи собственником земельного участка площадью 1 046 кв. м с кадастровым номером N, административный истец обратился в администрацию с целью его перераспределения со смежным земельным участком площадью 247 кв. м, однако ему оспариваемым решением было отказано. Иванов А.В. полагает такой отказ незаконным, принятым в нарушение требований действующего законодательства.

Решением Одинцовского городского суда от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение администрации Одинцовского городского округа от 29 ноября 2021 года N об отказе Иванову А.А. в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности". На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 25 июля 2023 года через суд первой инстанции, администрация просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка не соответствует требованиям статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказ административного ответчика является законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Иванов А.В. является собственником земельного участка площадью 1 046 кв. м с кадастровым номером N, который расположен в "адрес", с категорией "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Иванов А.В. обратился в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" с целью перераспределения земельного участка общей площадью 1 046 кв. м со смежным земельным участком площадью 247 кв. м, граничащим с землями лесного фонда, в границах Одинцовского муниципального района, Одинцовский городской округ, д. Супонево.

Решением администрации от 29 ноября 2021 года N ему отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, из земель, и земель из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с проектом межевания территории или изъятия земельного участка для государственных нужд.

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано на сводное заключение министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2021 года N, в соответствии с пунктом 212 которого согласован отказ со ссылкой на пункты 13.1.11, 13.1.12 Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N 15ВР-1816. При этом указано, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденному проекту планировки территории, установленный вид разрешённого использования не соответствует фактическому использованию.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый отказ принят в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Городской суд указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Одинцовского городского округа от 30 апреля 2020 года N 24/16, минимальный размер образуемого земельного участка установлен 600 кв. м, однако земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, который просит перераспределить Иванов А.А. имеет площадь 247 кв. м, то есть образовать самостоятельный участок для предоставления иному лицу без нарушения градостроительных норм и градостроительного законодательства невозможно.

Кроме того, постановлением администрации Одинцовского городского округа от 16 ноября 2021 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 293 кв. м в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 247 кв. м и земельного участка, находящегося в собственности Иванова А.А, площадью 1 046 кв. м, в связи с чем выводы администрации в оспариваемом решении о несоответствии схемы расположения земельного участка не требованиям законодательства являются неправомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В пункте 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Суды в обоснование незаконности оспариваемого решения административного ответчика об отказе в перераспределении земель ссылаются на соответствующие положения Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского городского округа от 30 апреля 2020 года N 24/16, которыми минимальный размер образуемых земельных участков установлен 600 кв. м.

Вместе с тем, решением Совета депутатов Одинцовского городского округа от 29 сентября 2021 года N 3/28 указанное решение от 30 апреля 2020 года N 24/16 признано утратившим силу. Данные обстоятельства оценки в обжалуемых судебных постановлениях оценки не получили.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Исходя из положений статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка путем перераспределения возможно из земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, непосредственного примыкающих к такому земельному участку.

Таким образом, действующее земельное законодательство не предусматривает возможности образования земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, то есть земельного участка, прошедшего соответствующий кадастровый учет.

В тоже время как следует из материалов дела и представленной в материалы дела схемы расположения испрашиваемого земельного участка, заявитель просил утвердить указанную схему, согласно которой к его земельному участку с кадастровым номером N присоединяется часть земельного участка с кадастровым номером N, что, как указано выше, не предусмотрено нормами действующего земельного законодательства.

Указанным обстоятельствам судами в обжалованных судебных актах оценка не дана, выводы о законности или незаконности в указанной части действий административного ответчика при вынесении оспариваемого решения отсутствуют.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления требованиям законности и обоснованности не отвечают, приняты при существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь вынесение неправильного решения; судами не определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не основаны на обстоятельствах, установленных по делу.

Поскольку нижестоящими судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить административное дело по существу.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения являются существенными, что повлекло принятие судами незаконных судебных актов, считает необходимым их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеприведенных требований закона суду в ходе нового рассмотрения дела надлежит, исходя из заявленных административных исковых требований, дать оценку имеющимся в административном деле доказательствам и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи