Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8а-28111/2023[88а-28882/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Дудченко Александра Александровича на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 31 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Дудченко Александра Александровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области), выразившееся в нерассмотрении его обращения от 6 ноября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, выразившееся в нерассмотрении обращения Дудченко А.А. от 6 ноября 2021 года. Дополнительным решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2022 года на Управление Роспотребнадзора по Воронежской области возложена обязанность не позднее семи дней с даты вступления в законную силу дополнительного решения суда рассмотреть обращение Дудченко А.А. от 6 ноября 2021 года в соответствии с действующим законодательством и направить ему письменный мотивированный ответ по существу обращения, о результатах исполнения решения суда сообщить административному истцу и в суд не позднее одного месяца с даты вступления дополнительного решения в законную силу.

Дудченко А.А. 1 июля 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 31 января 2023 года, заявление удовлетворено частично. С Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу Дудченко А.А. взысканы судебные расходы в размере 6 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Дудченко А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 августа 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2023 года, Дудченко А.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку доказательств. Полагает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между Дудченко А.А. (заказчиком) и ФИО (исполнителем) заключен договор юридических услуг от 28 февраля 2022 года N, предметом которого является оказание юридических услуг по делу об оспаривании ответа Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Согласно актам выполненных работ от 28 июня 2022 года и от 21 сентября 2023 года Дудченко А.А. оказаны услуги: по составлению административного искового заявления в размере 10 000 рублей, по составлению пояснений с учетом возражений в размере 10 000 рублей, по составлению заявления о выдаче исполнительного листа и решения суда в размере 3 000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, по составлению пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, на общую сумму 32 000 рублей. Передача денежных средств подтверждена расписками от 28 июня 2022 года и от 21 сентября 2023 года. Административным истцом представлена копия диплома ФИО о наличии у него высшего юридического образования.

Кроме того, Дудченко А.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждено соответствующим чеком.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из доказанности факта несения Дудченко А.А, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов. При этом судья районного суда не установилправовых оснований для взыскания расходов, связанных с составлением заявления о выдаче исполнительного листа и решения суда в размере 3 000 рублей, поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с оказанием юридических услуг и входят в объем оказываемых в рамках договора юридических услуг. Указанные документы были составлены лично Дудченко А.А. и направлены на адрес электронной почты суда, признав, что юридических познаний для составления такого вида заявлений не требуется. С учетом изложенного судья пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в общей сумме 6 800 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судьи кассационного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг судья районного суда принял во внимание объем оказанных услуг, обстоятельства дела, принцип разумности, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки мнению административного истца, указанная сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков