Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8а-28243/2023[88а-28883/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ротановой Ирины Владимировны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области к Ротановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеням, по встречному исковому заявлению Ротановой Ирины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области о признании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц безнадежной ко взысканию.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - МИФНС России N 20 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом отказа от части требований просила взыскать с Ротановой И.В. недоимку по налогу на имущество за 2019 год в размере 381 510 рублей, за 2020 год в размере 381 615 рублей, пени за 2019 год в размере 1 335 рубля 29 копеек.

В обоснование требований указала, что административный ответчик в спорные налоговые периоды являлась плательщиком налога на имущество. Налогоплательщику в связи с неуплатой обязательных платежей исчислена недоимка, начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности; требование не исполнены, недоимка и пени не погашены; вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Ротанова И.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени по нему за 2019 год безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате - прекращенной.

В обоснование требований указала на несоблюдение Инспекцией срока порядка взыскания налога, сроков направления требований и обращения в суд, в связи с чем полагала, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности, а суммы задолженности являются безнадежными ко взысканию. Полагала, что срок оплаты налога на имущество за 2019 год наступил 1 декабря 2020 года, а требование Инспекцией должно было быть направлено не позднее 1 марта 2021 года. Срок добровольного исполнения требования истекал 11 марта 2021 года, следовательно, с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее 11 сентября 2021 года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года, административное исковое заявление МИФНС России N 20 по Московской области удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного административного искового заявления Ротановой И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 августа 2023 года через суд первой инстанции, Ротанова И.В. просит судебные акты изменить, отказав Инспекции в удовлетворении ее административного искового заявления. Повторяя доводы встречного административного искового заявления и апелляционной жалобы, административный ответчик обращает внимание на последовательное нарушение Инспекцией сроков направления требований об уплате налога и обращения в суд. Указывает, что в предъявленных требованиях отсутствовала расшифровка задолженности. Считает, что ошибочная выдача мировым судьей судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2019 году Ротанова И.В. являлась собственником 4 объектов недвижимости, в 2020 году - 15 объектов недвижимости, в том числе, нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

За 2019 год Инспекцией Ротановой И.В. исчислен налог на имущество с учетом переплаты в 105 рублей в общей сумме 422 572 рублей, из которых 397 568 рублей на нежилое помещение с кадастровым номером N (исходя из кадастровой стоимости в 26 504 539 рублей), о чем ей направлено налоговое уведомление от 22 октября 2020 года N.

За 2020 год Инспекцией Ротановой И.В. исчислен налог на имущество в общей сумме 458 215 рублей, из которых 397 568 рублей на нежилое помещение с кадастровым номером N, о чем ей направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года N. Также на сумму недоимки по налогу на имущество за 2019 год на нежилое помещение N в размере 397 463 рублей начислены пени в размере 1 391 рубля 12 копеек.

В связи с неуплатой налога на имущество налогоплательщику по состоянию на 16 декабря 2021 года выставлено требование N об уплате налога на имущество физических лиц в общей сумме 795 031 рубля (397 463 рубля + 397 568 рублей), пеней в размере 1 391 рубля 12 копеек со сроком уплаты до 18 января 2022 года.

Мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района Московской области 1 апреля 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ротановой И.В. задолженности по обязательным платежам, который определением от 15 апреля 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С административным иском в городской суд Инспекция обратилась 4 июля 2022 года.

Решением Московского областного суда от 2 августа 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года, по административному делу N кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 25 441 000 рублей.

Инспекцией произведен перерасчет сумм налога и пеней, и с учетом отказа налогового органа от части требований, задолженность Ротановой И.В. по налогу на имущество за 2019 год определена в размере 381 510 рублей (381 615 рублей - 105 рублей (переплата)), за 2020 год в размере 381 615 рублей, задолженность по пеням за 2019 год за период со 2 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 1 335 рубля 29 копеек.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, городской суд, с которым согласился областной суд, исходил из того, что суммы налога и пеней исчислены правильно и обоснованно, пени административным ответчиком своевременно не уплачены, порядок взыскания и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле налоговым органом принимались последовательные действия для взыскания задолженности по налогу. Срок исполнения требования установлен до 18 января 2022 года, а судебный приказ вынесен 1 апреля 2022 года, что свидетельствует об обращении Инспекции к мировому судье в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок. После отмены судебного приказа 15 апреля 2022 года с административным иском Инспекция обратилась в городской суд в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок - 4 июля 2022 года.

Таким образом, оснований для признания задолженности по налогу на имущество безнадежной ко взысканию не имелось, а требования Инспекции обоснованно удовлетворены.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ротановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи