Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8а-28495/2023[88а-28889/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, сотруднику отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду Бредихину Александру Александровичу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудника отдела полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду Бредихина А.А. по невыполнению с 17 часов 50 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ требований пунктов 5, 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 (далее также - Наставления), о незамедлительном освобождении доставленного лица после выяснения у доставивших сотрудников полиции обстоятельств задержания и доставления.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода 14 июля 2022 года было установлено, что Бредихин А.И. лишил его свободы на время оформления в отношении него административного материала, однако в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" такого основания для лишения свободы граждан нет, что нарушает его права.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 августа 2023 года через суд первой инстанции, Сергиенко В.И. просит отменить судебные акты как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду был получен вызов о том, что в отделении "данные изъяты" по адресу: "адрес" произошла драка. По прибытии сотрудников полиции в 17 часов 10 минут сотрудники отделения пояснили, что ранее незнакомый им гражданин зашел в отделение "данные изъяты" и начал громко и беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес и адрес посетителей отделения, на сделанные ему замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В 17 часов 50 минут Сергиенко В.И. доставлен в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду, о чем составлен соответствующий протокол.

В последующем постановлением начальника отдела полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 мая 2019 года и решением судьи Белгородского областного суда от 8 июля 2019 года, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергиенко В.И. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года названные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, по делу N Сергиенко В.И. отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконными действий УМВД России по городу Белгороду по применению к нему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут административного доставления с "адрес" в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду без указанного в законе основания, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников УМВД России по городу Белгороду.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что мера обеспечения производства по делу в виде доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении в отношении Сергиенко В.И сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по городу Белгорода применена обоснованно, действия сотрудников полиции совершены в рамках предоставленных им полномочий, соответствовали требованиям закона, интересам общественной безопасности и правопорядка.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года, по делу N Сергиенко В.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий сотрудников полиции Бредихина А.А. и Воронова А.Н. по лишению его свободы с 17 часов 50 минут до 20 часов 20 минут 10 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду не в качестве административного задержания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении названного дела установлено, что фактов нарушения прав административного истца со стороны сотрудников полиции УМВД России по городу Белгороду не было; сотрудники полиции, доставляя Сергиенко В.И. в отдел полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении, действовали в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел ранее установленные по делам обстоятельства, связанные с доставлением Сергиенко В.И. в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть оспорены или интерпретированы иначе, чем установлено этими судебными актами, в которых содержатся выводы об отсутствии фактов нарушения прав Сергиенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду, в том числе Вороновым А.И. и Бредихиным А.А.

При установленных по делу фактических обстоятельства судебная коллеги по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Из смысла части 1 статьи 218 и пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи