Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8а-29012/2023[88а-29644/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Муллаевой Тамилы Сайд-Эмиевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Муллаевой Тамилы Сайд-Эмиевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Джагрян Ангелине Армаисовне о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Муллаева Т.С.-Э. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Одинцовский РОСП) Джангрян А.А. по нерассмотрению ее обращения; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова А.В, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; обязать начальника отдела устранить допущенные нарушения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года названное административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Джангрян А.А. по нерассмотрению обращения; признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова А.В, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов. На Одинцовский РОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Муллаева Т.С.-Э. 27 сентября 2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и замене Муллаевой Т.С.-Э. ее правопреемником обособленным подразделением общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в городе Волгограде (далее - обособленное подразделение ООО " "данные изъяты"" в городе Волгограде) в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 15 марта 2023 года, заявление удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) в пользу Муллаевой С.Т.-Э. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано. Произведена замена взыскателя с Муллаевой Т.С.-Э. на правопреемника обособленное подразделение ООО " "данные изъяты"" в городе Волгограде в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 7 августа 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2023 года, Муллаева С.Т.-Э. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, результат его рассмотрения, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, пришел к выводу, что в пользу Муллаевой Т.С.-Э. за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает ГУФССП России по Московской области, в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости подлежит взысканию 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом с учетом передачи требований в части взыскания судебных расходов обособленному подразделению ООО " "данные изъяты"" в городе Волгограде счел возможным произвести процессуальное правопреемство.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2022 года между Муллаевой Т.С.-Э. (заказчиком) и обособленным подразделением ООО " "данные изъяты"" в городе Волгограде (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N, предметом которого в силу пункта 1.1 явилось оказание юридических услуг, включающих в себя представление интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов, органах прокуратуры, арбитражном суде и судах общей юрисдикции с целью выявления нарушений, обжалования и признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, должностных лиц органов прокуратуры; оказание юридических консультаций, связанных с пунктом 1.1 названного договора, составление необходимых процессуальных документов; полный перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, указан в приложении N 1; дополнительно могут быть оказаны другие услуги по письменному соглашению сторон.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 названного договора заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. С согласия сторон данного договора за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника судебного разбирательства взыскание судебных расходов в счет оплаты указанных услуг, согласно пункту 5.3 указанного договора заключая с исполнителем договор уступки права требования (цессии). Стоимость оказанных услуг будет указана в дополнительном соглашении в виде приложения к договору исходя из объема выполненных работ.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 30 августа 2022 года N, в рамках указанного договора Муллаевой Т.С.-Э. в период с 3 февраля 2022 года по 30 августа 202 года обществом оказаны юридические услуги по проверке и изучению документов заказчика; по юридическому анализу документов заказчика; по разработке мер по доказыванию обоснованности требований; по осуществлению действий, направленных на истребование и сбору документов, необходимых для доказывания правовой позиции; по составлению административного искового заявления с последующей подачей его в суд; по отслеживанию изменений и статуса дела на официальном сайте суда; по консультированию заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 30 августа 2022 года N к договору об оказании юридических услуг их стоимость составляет 45 000 рублей. При этом стоимость каждой из оказанных услуг в названных документах не поименована.

Кроме того, сведения о фактической оплате Муллаевой Т.С.-Э. оказанных услуг в пользу обособленного подразделения ООО " "данные изъяты"" в городе Волгограде в материалы дела не представлены.

В тоже время в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 30 августа 2022 год N, по условиям которого Муллаева Т.С.-Э. (цедент) уступила обособленному подразделению ООО " "данные изъяты"" в городе Волгограде (цессионарию) право требования 100 процентов от суммы задолженности ГУФССП России по Московской области в части взыскания судебных расходов по делу N, вытекающих из договора на оказание юридических услуг от 3 февраля 2022 года N и дополнительного соглашения от 30 августа 2022 года N, в сумме 45 000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы в пользу выигравшей судебный спор стороны административного процесса в случае, если такая сторона фактически понесла те или иные судебные расходы, в частности расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, уступка права требования взыскания судебных расходов возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству.

В данном случае исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг предполагает фактическое предоставление (оказание) таких услуг исполнителем, что может быть подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг и оплатой заказчиком фактически оказанных услуг. Только при таких условиях обязательство со стороны заказчика считается исполненным и может быть уступлено в качестве требования (права требования) иному лицу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В тоже время в абзаце втором пункта 9 данного Постановления указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд, как того требуют положения статьи 84 статья 67 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 208 года N 43, применение судами части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Данные обстоятельства судьей городского суда при вынесении определения о замене Муллаевой Т.С.-Э. на правопреемника обособленное подразделение ООО " "данные изъяты"" в городе Волгограде не исследовались.

Кроме того, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Договор на оказание юридических услуг от 3 февраля 2022 N, акт сдачи-приемки услуг от 30 августа 2022 года N, дополнительное соглашение от 30 августа 2022 года N, а также договор уступки прав требования (цессии) от 30 августа 2022 год N от имени обособленного подразделения ООО " "данные изъяты"" в городе Волгограде подписаны директором ФИО16

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обособленных подразделений юридического лица поименованы представительства (часть 1) и филиалы (часть 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о филиалах и представительствах юридического лица должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО " "данные изъяты"" (ОРГН N) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор ФИО17, основным видом деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10). Вместе с тем, в указанной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии у общества обособленного подразделения в городе Волгограде.

В материалах дела также отсутствуют сведения о полномочиях директора обособленного подразделения ФИО18 на подписание договора и акта выполненных работ (оказанных услуг) от имени ООО " ФИО19".

Следует также отметить, что, несмотря на наличие заключенного между Муллаевой Т.С.-Э. и обособленным подразделением ООО " "данные изъяты"" в городе Волгограде договора на оказание юридических услуг, процессуальные документы от имени Муллаевой Т.С.-Э, в том числе, административное исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, заявление о взыскание судебных расходов были подписаны и поданы в электронном виде ее представителем по доверенности ФИО20, обладающим высшим юридическим образованием.

При этом из представленных в дело документов не следует, что ФИО21 является работником ООО " "данные изъяты"" в городе Волгограде или по его поручению оказывал юридические услуги административному истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления требованиям законности и обоснованности не отвечают, приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем вынесение неправильного решения; судами не определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не основаны на обстоятельствах, установленных по делу.

Установив, что допущенные нарушения являются существенными, что повлекло принятие судами незаконных судебных актов, судья кассационного суда считает необходимым их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеприведенных требований закона, суду в ходе нового рассмотрения дела надлежит дать оценку имеющимся в административном деле доказательствам и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, а также указаний, содержащихся в настоящем определении, разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 марта 2023 года отменить.

Заявление Муллаевой Тамилы Сайд-Эмиевны о взыскании судебных расходов и установлении процессуального правопреемства по административному делу направить в Одинцовский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков