Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-10383/2023[88-24948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СЭУ Трансинжстрой" к Селиверстову А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе третьего лица Зайцева А. В. и Селиверстова А. В. в лице представителя Будылевой Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

АО "СЭУ Трансинжстрой" обратилось в суд с иском к Селиверстову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Селиверстова А.В. в пользу АО "СЭУ Трансинжстрой" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 84 686 рублей 50 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 740 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селиверстов А.В. является собственником 4/15 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Селиверстов А.В, Зайцева Е.В, Зайцева К.В, Зайцев А.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом срока исковой давности за период с декабря 2018 г. по июнь 2021 г. составляет 53 455 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Селиверстова А.В. в пользу АО "СЭУ Трансинжстрой" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 84 686 рублей 50 копеек. Судебной коллегией областного суда учтено, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 февраля 2022 г.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в деле имелись доказательства того, что на основании судебного приказа произошло списание денежных средств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с марта 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 84 686 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей 60 копеек.

Между тем, согласно резолютивной части апелляционного определения помимо указанных сумм, заявленных истцом ко взысканию, с ответчика дополнительно взысканы пени в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: