Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-12085/2023[88-14302/2023]

N 88-14302/2023

N 2-2363/2022

город Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску МУП "Горводоканал" к Антипову В.П. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Антипову В.П. на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 19 октября 2022 г, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 26 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, в обосновании указав, что Антипов В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истец является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения и оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Железногорска.

Ответчик не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг водоснабжение и водоотведение, в результате чего образовалась задолженность по оплате за период с 1 января 2021 г. по 1 октября 2022 г. в сумме 2643 руб. 41 коп, в том числе водоснабжение - 1357 руб. 06 коп, водоотведение 1286 руб. 25 коп, пени 99 руб. 22 коп, ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 400 руб, за получение выписки из ЕГР - 1270 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 19 октября 2022 г. исковые требования МУП "Горводоканал" к Антипову В.П. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. С Антипова В.П. в пользу МУП "Горводоканал" взыскана задолженность за период с 1 января 2021 г. по 1 января 2022 г. за водоснабжение - 1357 руб. 06 коп, водоотведение 1286 руб. 25 коп, пени 99 руб. 22 коп, расходы по выписке из ЕГРН - 12270 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 26 января 2023 г, решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антипова В.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антипов В.П. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антипов В.П. с 8 декабря 1998 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", где зарегистрирован по месту жительства.

МУП "Горводоканал" на основании публичного договора водоснабжения и водоотведения оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Мировым судьей установлено, что в спорный период имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс за указанное жилое помещение и с 1 января 2021 г. по 1 января 2022 г. оплата за холодное водоснабжение и водоотведение не производилась, показания индивидуальных приборов учета холодной воды не передавались.

Согласно представленному истцом МУП "Горводоканал" расчету за период с 1 января 2021 г. по 1 января 2022 г. имеется задолженность по холодному водоснабжению - 1357 руб. 06 коп, по водоотведению - 1286 руб. 25 коп. и на сумму задолженности за период с 12 января 2021 г. по 17 июня 2022 г. начислены пени по холодному водоснабжению - 53 руб. 61 коп, по водоотведению - 45 руб. 61 коп.

Расчет задолженности произведен по нормативам потребления, исходя из тарифов, утверждённых комитетом по тарифам ценам Курской области в 2021 г. - 2022 г. Расчет пени произведен согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что показания прибора учета в спорный период потребителем не передавались, свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению ответчики не исполнял, в связи с чем, у потребителя образовалась задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 января 2021 г. по 1 января 2022 г, исходя из норматива потребления и установленного тарифа, в сумме 2643 руб. 31 руб, и начислены пени за период с 12 января 2021 по 17 июня 2022 в сумме 99 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в апелляционной инстанции без участия ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку, заявив ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности явки по болезни, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств болезни, препятствующей явке в судебное заседание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы о не извещении представителя ответчика Мишина Н.С. о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку указанное лицо допускалось в судебное заседание один раз судом первой инстанции по устному ходатайству ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности с оговоренными в ней полномочиями. Иных ходатайств о допуске Мишина Н.С. в качестве представителя не заявлялось, полномочия надлежащим образом не оформлялись. Исходя из того, что ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, Мишин Н.С. статусом представителя в установленном законом порядке не наделялся, следовательно оснований для его извещения судом о дате и времени судебного заседания не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений против иска, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 19 октября 2022 г, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипову В.П. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова