Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12301/2023[88-14387/2023]

N 88-14387/2023

N 2-141/2022

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Денежко Т.Н, Денежко А.В, к Бирюкову Н.Е,, Бирюковой Г.Н, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бирюкову Н.Е,, Бирюковой Г.Н, на решение мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа города Белгорода от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Денежко Т.Н, Денежко А.В. обратились в суд с иском к Бирюкову Н.Е, Бирюковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес" 22 ноября 2021 г. Денежко Т.Н. обнаружила протечки воды на потолке спальни, в коридоре, в этот же день обратилась в управляющую компанию ООО "СК "Восход" с просьбой составить акт о заливе. Согласно акту от 22 ноября 2021 г. в результате залива в квартире образовались желтые следы и отслаивающаяся шпатлевка на потолке спальни, площадью 1 кв.м, желтые следы на обоях стен в коридоре, площадью 2 кв.м, установить причину залива не представилось возможным из-за отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру N41, собственником которой является Бирюков Н.Е. По заключению специалиста ООО "Оценка Экспертиза Право" N06/21 от 17 декабря 2021 г. размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 40 0035 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с Бирюкова Н.Е, Бирюковой Г.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 40 035 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб, юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа г. Белгорода от 19 сентября 2022 г. исковые требования Денежко Т.Н, Денежко А.В, с учетом определения мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа г. Белгорода от 4 октября 2022 г. об исправлении описки, удовлетворены частично: с Бирюкова Н.Е, Бирюковой Г.Н. солидарно в пользу Денежко Т.Н. взыскано: в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения 13 440 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 350 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа г. Белгорода от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Денежко Т.Н, Бирюкова Н.Е, Бирюковой Г.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бирюков Н.Е, Бирюкова Г.Н. ставят вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Денежко Т.Н. и Денежко А.В. на праве собственности в равных долях по ? доле каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

22 ноября 2021 г. Денежко Т.Н. обнаружила протечки воды на потолке спальни, в коридоре, в этот же день обратилась в управляющую компанию ООО "СК "Восход" с просьбой составить акт о заливе.

Указанное заявление было зарегистрировано за входящим номером 465, а его исполнение возложено на мастера ООО "СК "Восход" Куценко Е.Е. (том л.д.143, 147).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куценко Е.Е, подтвердил факт составления акта о заливе от 22 ноября 2021 г. и изложенные в нем обстоятельства.

В соответствии с актом от 22 ноября 2021г. в ходе обследования жилого помещения по адресу: "адрес" были выявлены следы залития: желтые разводы вокруг люстры и отслаивающаяся шпатлевка на потолке спальни, площадью 1 кв.м, желтые разводы на обоях стен в коридоре при входе, площадью 2 кв.м. Причина залития не установлена из-за отсутствия доступа в вышерасположенную "адрес" (том 1 л.д.30).

Согласно выписке из ЕГРН собственником "адрес" является Бирюков Н.Е. (том 1 л.д.7-10). Совместно с ним, в качестве члена семьи, в данной квартире зарегистрирована - Бирюкова Г.Н. (том 1 л.д.41).

Из ответа ООО "СК "Восход" на обращение Денежко Т.Н. от 24 ноября 2021г. следует, что сообщений о заливе квартиры N41 в адрес управляющей компании не поступало. Собственнику квартиры N41 направлено уведомление о предоставлении доступа для осмотра внутриквартирных инженерных сетей, однако доступ предоставлен не был (том 1 л.д.31-32, 149-150).

Согласно копии журнала учета аварийных заявок, в период с 15 ноября 2021г. по 25 ноября 2021г. заявок в аварийную службу по факту залития, неисправностей инженерных коммуникаций от жильцов многоквартирного дома N130А по пр-т. Б.Хмельницкого г. Белгорода не поступало (том 1 л.д.24-29).

Определением суда от 23 мая 2022г. по ходатайству ответчика с целью определения даты залива, причины его возникновения и размера ущерба причиненного заливом, по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бизнес-Стандарт" Мазуру А.А, Ежеченко Д.А. Комардину А.А. (том 2 л.д.45-47).

Согласно заключению экспертов N68-22 от 12 августа 2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры N по состоянию на 22 ноября 2021 г, дату их выявления, составила 26 881 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив причинно-следственную связь между действиями Бирюкова Н.Е. и Бирюковой Г.Н. по замене батарей, замена которых производилась по устной договоренности ответчиков, оценив показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для иных выводов не имеется со ссылкой на следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащего истцу помещения в результате виновных действий ответчиков судом первой инстанции, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, установлен, а, следовательно, оснований для освобождения от ответственности Бирюкова Н.Е, Бирюковой Г.Н. не имеется.

Не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов доводы кассационной жалобы Бирюкова Н.Е, Бирюковой Г.Н. об отсутствии их вины в произошедшем заливе квартиры истца, поскольку ответчиками ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины, в причинении ущерба принадлежащего истцу имущества, не представлено.

При этом судом было проверено отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истцов, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры истцов в материалы дела, согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Утверждения в жалобе о подложности акта, являются субъективным мнением кассаторов, и объективными доказательствами не подтверждены. Несогласие с данным актом не свидетельствует о его подложности.

Отсутствие факта залива квартиры истцов, при наличии в материалах дела доказательств залива квартиры, как и отсутствие вины ответчиков в её заливе, лежит на ответчиках, а поэтому доводы в данной части являются несостоятельными.

Утверждения в жалобе о ложности объяснений представителя 3-лица, носят субъективный, ничем не подтвержденный характер. Несогласие с объяснениями представителя 3-лица не свидетельствует об их недостоверности.

Ссылка в жалобе на промывку отопительной системы 26.08.2021 г, при том, что залив квартиры истцов имел место 22.11.2021 года, не имеет правового значения по делу. Наличие исправной или неисправной отопительной системы в квартире ответчиков на указанную дату, не исключает залив квартиры истцов 22.11.2021 года по вине ответчиков.

Более того, при принятии решения, суд исходил из оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а поэтому ссылка на не обоснованность выводов суда, нельзя признать заслуживающими внимания.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, что отражено в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение стороны о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, а поэтому в силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой представленных в материалы дела доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа города Белгорода от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкову Н.Е,, Бирюковой Г.Н, - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова