Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-13641/2023[88-16826/2023]

N 88-16826/2023

N 2-1991/2022

город Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Уютный дом" к Никулину В.И, Никулиной Н.А,, Никулину А.В, Никулину И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Никулину В.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района города Пензы от 6 сентября 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просил взыскать с них солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 10 324 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 265 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г. Пензы от 6 сентября 2022 г. исковые требования ООО "Уютный Дом" к Никулину В.И, Никулиной Н.А, Никулину А.В, Никулину И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. С Никулина В.И, Никулиной Н.А, Никулина А.В, Никулина И.В. солидарно в пользу ООО "Уютный Дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 10 324 руб. 61 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, государственная пошлина в размере 450 руб, почтовые расходы в размере 265 руб, 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г. Пензы от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина В.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никулин В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что трех комнатная квартира N21 по ул. Ленина д. 16 в г. Пензе, общей площадью 90, 9 кв.м, на праве общей собственности принадлежит Никулину В.И, его супруге - Никулиной Н.А. и их детям: Никулину А.В, и Никулину И.В, все собственники зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, на имя Никулина В.И. открыт лицевой счет N.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом N1 от 15 марта 2017 г, с 1 мая 2017 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "Уютный Дом" и 1 мая 2017 г. между ООО "Уютный Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления данным домом.

ООО "Уютный Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N от 30 апреля 2015 г.

Судом установлено наличие по спорному жилому помещению задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 10 324 руб. 61 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N64 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 10 324 руб. 61 коп. и понесённых по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии у истца прав на управление многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, со ссылкой на решение собрания собственников помещений многоквартирного дома и наличие у истца лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерности взыскания суммы задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками представленный истцом расчёт не оспорен и другой расчёт задолженности суду не представлен.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, с приведением мотива такого вывода.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бесспорных доказательств того, что управление многоквартирным домом в спорный период ООО "Уютный Дом" не осуществляло, ответчиком не представлено, а поэтому доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Несогласие ответчиков с выполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей УК ООО "Уютный дом" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не является достаточным основанием для вывода о том, что истец не осуществлял свою деятельность.

Наличие предписаний прокурора в адрес истца, также не является основанием для не оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиками.

То обстоятельство, что истец не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, не представил своих письменных возражений на апелляционную жалобу, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку это право лица, участвующего в деле являться в судебное заседание и представлять свои возражения против доводов жалобы.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В целом они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района города Пензы от 6 сентября 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулину В.И. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова