Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-13669/2023[88-18819/2023]

Дело N 88-18819/2023 (N2-18/2023)

64MS0015-01-2022-005303-07

г. Саратов 4 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Трегубова С. А. к индивидуальному предпринимателю Барышникову Евгению Владимировичу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Трегубова С. А.

на решение мирового судьи судебного участка N7 города Балаково Саратовской области от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов С. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барышникову Е. В. о взыскании 3 000 рублей, уплаченных за товар - уплотнитель для холодильника, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N7 города Балаково Саратовской области от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Трегубов С.А. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 1 августа 2022 года Трегубов С.А. приобрел у ИП Барышникова Е.В. два уплотнителя для холодильника "Стинол" на общую сумму 3 000 рублей.

13 августа 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой обменять товар (один уплотнитель) на аналогичный, но другого размера, поскольку приобретенный им по размеру не подошел.

Данная просьба оставлена продавцом без удовлетворения по мотиву того, что покупателем не был указан размер уплотнителя, на который он просил обменять ранее приобретенный.

14 августа 2022 года Трегубов С.А. обратился к ответчику с претензией о возврате 1 500 рублей, уплаченных за один уплотнитель. Данная претензия оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизу и оценки". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N408 от 24 ноября 2022 года, представленный на исследование уплотнитель соответствует модели дверцы холодильника, принадлежащего истцу, и может использоваться по назначению.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что в товаре не выявлено каких-либо недостатков, пришли к выводу об отсутствии у потребителя оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным им мотивам, и, соответственно, права требования уплаченных за товар денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

По материалам дела судами не установлено, что потребитель был введен в заблуждение продавцом относительно характеристик приобретенного товара, либо, что до него не была доведена необходимая информация о товаре, существенная для решения вопроса об его покупке.

Ссылки Трегубова С.А. на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Центр независимой судебной экспертизу и оценки" N408 от 24 ноября 2022 года, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для повторного назначения судебной экспертизы не установлены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 города Балаково Саратовской области от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубова С. А. - без удовлетворения.