Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-14525/2023[88-16378/2023]

N 88-16378/2023

N2-916/2022

город Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Орехова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсистема" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" на решение мирового судьи судебного участка N81 Кимовского судебного района Тульской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение Кимовского районного суда Тульской области от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсистема" (далее - ООО "Жилсистема"), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90 737 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 15 000 руб, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: "адрес". Ни текущий, ни капитальный ремонт кровли дома длительное время не производился. В 2019 году в результате атмосферных осадков и таяния снега происходило протекание крыши, в результате чего произошел залив принадлежащей ему квартиры и причинен имущественный ущерб. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, является ООО "Жилсистема". Решением Кимовского городского суда Тульской области от 6 августа 2019 г. с ответчика в пользу истца были взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства, а также ООО "Жилсистема" была обязана произвести текущий ремонт кровли над квартирой. Однако с момента вынесения судебного решения текущий ремонт кровли произведен не был. В период с конца ноября 2020 года по январь 2021 года в результате таяния снега вновь происходило протекание крыши. В результате чего произошло повреждение имущества истца. Факт протекания крыши был зафиксирован актом, составленным 28 января 2021 г. ООО "Жилсистема". Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 90 737 руб. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. и им понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и 5 000 руб. за оказание юридической помощи.

Решением мирового судьи судебного участка N81 Кимовского судебного района Тульской области от 24 августа 2022 г. исковые требования Орехова А.И. к ООО "Жилсистема" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО "Жилсистема" в пользу Орехова А.И. взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 65 079 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 039 руб. 50 коп, а всего 120 118 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Кимовского районного суда Тульской области от 16 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N81 Кимовского судебного района Тульской области от 24 августа 2022 г. изменено в части взыскания судебных расходов по оценке в размере 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, итоговой суммы в размере руб. 50 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 452 руб. 37 коп. С ООО "Жилсистема" в пользу Орехова А.И. взысканы расходы по оценке в размере 7 172 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 586 руб, а всего 115 876 руб. 50 коп. В доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области с ООО "Жилсистема" взыскана государственная пошлина в размере 1 843 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N81 Кимовского судебного района Тульской области от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилсистема" ставит вопрос об отмене актов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ввиду протечки с кровли была залита квартира Орехова А.И, что подтверждается актом осмотра от 19 февраля 2019 г. На момент обследования следы протеканий наблюдались в жилой комнате (спальня), на стене смежной с квартирой 143, по окну и на потолке, сухие желтые разводы и пятна на обоях, обои деформированы, частично отслоились от поверхности стены. В жилой комнате (зал) следы протеканий по окну и на стене, смежной с квартирой 143, наблюдается влажное пятно размером 0, 3 м. х 0, 5 м. В кухонной комнате сухие следы протеканий на стене, смежной с общим коридором, по окну и на стене, смежной с жилой комнатой (спальня). В коридоре следы протеканий на потолке, на обоях видны сухие, желтые разводы.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 6 августа 2019 г. с ответчика в пользу истца были взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства, а также ООО "Жилсистема" была обязана произвести текущий ремонт кровли над квартирой. Решение вступило в законную силу 7 ноября 2019 г.

Из представленных ООО "Жилсистема" актов в 2020, 2021 гг. в данном МКД по заявкам жильцов проводился текущий ремонт, в зимний период проводились работы по очистке крыш от снега и льда.

Из письма Фонда капитального ремонта Тульской области от 23 мая 2022 г. следует, что многоквартирный "адрес" включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением правительства Тульской области от 30 декабря 2013 г. N840. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы на 2022 год постановлением правительства Тульской области N914 от 30 декабря 2021 г. В соответствии с региональной программой на период 2035-2037 гг. запланировано проведение капитального ремонта крыши вышеуказанного МКД. Собственники помещений МКД формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор. Решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта принято на внеочередном очном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д.26 от 28 февраля 2017 г. и отражено в протоколе. Жилищным кодексом РФ предусмотрена возможность формирования фонда капитального ремонта двумя способами: на счете регионального оператора или на специальном счете. Между Агафоновой В.П, являющейся старшей по дому и действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очного голосования N от 8 февраля 2021 г, и ИП Бересневой Н.Н. заключен договор подряда N от 9 августа 2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцом Ореховым А.И. представлен отчет N от 29 марта 2022 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции квартиры, выполненный оценщиком ООО "Оценка + Л", из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, расположенной по адресу: "адрес" на 23 марта 2022 г. составляет 90 737 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N81 Кимовского судебного района Тульской области от 24 мая 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Жилсистема" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики".

Согласно заключению эксперта N469-074-07/22 от 7 июля 2022 г. ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции "адрес", расположенной в "адрес" (в период с конца ноября 2020 года по январь 2021 года) составляет 65 079 руб. 00 коп. Протекание крыши "адрес" в "адрес", ставшее причиной залива расположенной в нем "адрес" приведшей к возникновению у Орехова А.И. ущерба, который он просит взыскать, произошло в период с конца ноября 2020 года по январь 2021 года. Акт обследования "адрес" от 28 января 2021г. является документом, из которого можно достоверно определить факт залития и области залития данной квартиры с крыши дома в период с конца ноября 2020 года по январь 2021 года. Крыша МКД N по "адрес" в "адрес" в период залива квартиры Орехова А.И. нуждалась в неотложном капитальном ремонте. Капитальный ремонт крыши указанного МКД не производился в период, предшествующий заливу квартиры истца. Протекание крыши "адрес" в "адрес" в период с конца ноября 2020 года по январь 2021 года, ставшее причиной заливания квартиры Орехова А.И... произошло по причине не проведения ремонта крыши. Определение виновности ООО "Жилсистема" в возникновении у Орехова А.И. материального ущерба причиненного ему заливом "адрес" в "адрес" в период с конца ноября 2020 года по январь 2021 года не входит в компетенцию эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частично их удовлетворил, признав, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающее несогласие с определенного судом подлежащего ко взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные доказательства, пришел к выводу что наличие протечек в квартире истца обусловлено протеканием кровли, в результате не исполнения должным образом принятых на себя обязательств по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества управляющей организацией до проведения работ по капитальному его ремонта, а не бездействия истца.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что кровля спорного дома требовала капитального ремонта с 2010 г, не свидетельствует о том, что управляющая организация не должна делать текущий её ремонт в период эксплуатации дома и устранять своевременно все её протечки.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал правовую оценку заключению эксперта N469-074-07/22 от 7 июля 2022 г. ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N81 Кимовского судебного района Тульской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение Кимовского районного суда Тульской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилсистема" - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова