Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-14537/2023[88-16382/2023]

N 88-16382/2023

N 2-1416/2019

город Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Урманчиевой И.В. к ООО Торговый центр "Арсенал ЛТД" о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Урманчиевой И.В. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Урманчиева И.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговый центр "Арсенал ЛТД" о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

14 октября 2022 г. вынесена резолютивная часть решения по указанному гражданскому делу.

31 октября 2022 г. от представителя истца по доверенности Мирясовой Н.С. поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированной части решения суда от 14 октября 2022 г. и изготовлении мотивированной части решения суда, со ссылкой на то, что 14 октября 2022 г. объявлена резолютивная часть решения суда, истец намерена обжаловать решение суда в апелляционном порядке, в связи с чем возникла необходимость в получении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2023 г, определение мирового судьи судебного участка N6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Урманчиевой И.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Урманчиева И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка N6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесена резолютивная часть решения суда.

В судебном заседании 14 октября 2022 г, где были разъяснены положения ст. 199 ГПК РФ, присутствовала представитель истца по доверенности Мирясова Н.С.

14 октября 2022 г. представителю истца по доверенности Мирясовой Н.С. вручена копия резолютивной части решения суда, что подтверждается распиской о его получении.

31 октября 2022 г. от представителя истца по доверенности Мирясовой Н.С. поступило заявления о составлении мотивированной части решения и заявление о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированной части решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу об отсутствии уважительных причин в пропуске срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом в силу ч. 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм реализация лицом, участвующим в деле права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе, от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При разрешении заявленного ходатайства, мировой судья исходил из того, что заявление Мирясовой Н.С. о составлении мотивированного решения суда поступило 31 октября 2022 г, то есть по истечении установленного законом срока, при этом Мирясова Н.С. лично присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы права.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные заявителем доводы о восстановлении срока не свидетельствуют о невозможности подачи заявления о составлении мотивированного решения в установленный законом срок.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя таких обстоятельств, которые бы исключали возможность подачу заявления о составлении мотивированного решения в установленные сроки.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, которые были предметом проверки и оценки судов, с которой не согласиться не имеется оснований.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урманчиевой И.В. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова